臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第76號
再審聲請人
即受判決人 韓啟安
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上
更一字第48號，中華民國113年9月24日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣基隆地方法院112年度金訴字第166號，起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署111年度偵字第64號、112年度偵字第508號；
移送併辦案號：同署111年度偵字第1572、2228、3807、4055號
、112年度偵字第2569、8276號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人韓啟安（下稱聲
請人）因詐欺等案件，經本院113年度上更一字第48號判決
犯民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪（2罪），各處有期徒刑3月，均併科罰金新臺幣（
下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，應執
行有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日確定（經最高法院114年度台上字第229號
，以聲請人之上訴違背法律上程式，予以駁回，下稱原確定
判決）。其祇是把帳戶借給朋友黃琨展，其也有被詐騙，其
不認識所謂「哥吉拉」，也不認識被害人，法院認為有罪，
實乃不公，請查明事情真象，調查對其有利之證據，即黃琨
展使用通訊軟體飛機與其聯絡的通聯等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證
據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第
6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判
決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性
、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之
人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無
論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無
從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或
鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決之結果根本不
生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞判決
的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定
的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使
，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審
法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，
亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台
抗字第1035號裁定意旨參照）。聲請再審案件的事證，是否
符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則
所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（
最高法院106年度台抗字第854號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠依聲請人聲請調查黃琨展使用通訊軟體飛機與其聯絡的通聯
之旨，其應係主張發現新證據，依刑事訴訟法第420條第1項
第6款聲請再審，先予敘明。
㈡原確定判決係綜合證人黃琨展、許嘉福之證述、證人即被害
人林曉、魏純敏、連宜樺、朱卉愉、鍾采彤、尤文濱、黃昭
憲、林稚皓、李宛蒨、陳明達之證述，及玉山商業銀行、永
豐商業銀行交易明細等證據，認定聲請人基於幫助詐欺取財
、幫助洗錢之不確定故意，提供自己之玉山商業銀行帳戶、
介紹友人許嘉福提供永豐商業銀行帳戶之金融卡與密碼予黃
琨展，均由黃琨展轉交真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「哥吉
拉」之人，幫助「哥吉拉」向林曉等人詐欺取財，並助益掩
飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在，依想像競合犯從一重論處聲
請人幫助一般洗錢罪（2罪）。並說明：金融帳戶係個人理
財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用
，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之
必要，依聲請人之智識程度及社會經歴，對此悖於常態之行
為應有所認識。聲請人與黃琨展僅相識1月有餘，對黃琨展
所稱投資虛擬貨幣之方式、標的、數額等節及合法與否全無
所悉，難認雙方有何足以信賴之情感或關係，其對於黃琨展
向其及其所介紹之友人借用本案相關銀行帳戶資料，可能作
為財產犯罪相關之非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、
轉匯使用，避免遭查獲而形成金流斷點等已有所預見，竟仍
為之而容任結果發生等旨，復對於聲請人否認犯行之辯解，
何以不足以採信，亦依卷內資料詳加指駁及說明。經核其認
事用法，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則
或論理法則，亦無違法不當之情事。
㈢聲請人雖聲請調查黃琨展使用通訊軟體飛機與其聯絡之通聯
，然其並未提出所指之通聯，亦未指出調查之方法。何況，
原確定判決已依據聲請人與黃琨展所陳內容，認定黃琨展係
向聲請人稱：「因所屬公司在做數字貨幣，需借用帳戶數日
以便過帳等語」，則不論聲請人所稱與黃琨展間之通聯所示
內容如何，經與卷內事證綜合判斷，均不足以推翻原確定判
決基於其對黃琨展所稱投資虛擬貨幣之方式、標的、數額等
全無所悉等理由，而認定其具幫助詐欺取財、幫助洗錢不確
定故意之犯罪事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定發現新證據之要件不符。
四、綜上所述，本件聲請人所主張之前揭新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為聲請
人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事
訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，本件聲請再審
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 5 月 8 日