臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第51號
再審聲請人
即受判決人 王○皓
上列聲請人即受判決人因家暴傷害等案件，對於本院113年度上
易字第1790號，中華民國114年1月16日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣新北地方法院113年度易字第444號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵續字第429號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人王○皓(下稱聲請人)因家暴傷害等案件
，對本院113年度上易字第1790號刑事判決(下稱原確定判決
)認有重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定提出聲
請再審，理由如下：
⒈聲請人已經提出相證十二（證人王○翔、秦○琇112年6月15日
偵詢筆錄），足徵對造確實曾有電擊棒攻擊之行為，而本案
犯罪事實告訴人是否亦有持電擊棒攻擊，關乎聲請人得否成
立正當防衛、緊急避難，顯有調查必要等語。
⒉從相證二（111年11月7日錄影擷圖，見聲再卷第23、97頁）
可看出告訴人確實有持電擊棒攻擊之紀錄，告訴人王○樂於1
1月7日握著電擊棒要攻擊聲請人，聲請人手握對方手，避免
被電擊棒電到；依照無罪推定原則，已經支持被告為正當防
衛之有利證據，原審未敘明不採用本證物之理由，或經審酌
但未清楚敘明捨棄之理由，逕為被告不利判斷，恐有未洽。
⒊從相證三（106年度偵字第20179號等聲請簡易判決處刑書）
、相證四（111年度家護字第2756號通常保護令）、相證五
（112年家救字第291號裁定）、相證六（111年度家護字第2
932號通常保護令）、相證10（111年11月1日錄影、照片）
足徵告訴人有為數不少之家庭暴力紀錄，故聲請人在案發兩
個時間點主張為正當防衛、緊急避難，尚非無據，應屬足生
影響於判決之重要證據，原判決漏未審酌或經審酌但未清楚
敘明捨棄理由，應有再審理由。
⒋原確定判決認聲請人聲請調查告訴人提出之告證3、告證5是
否為原始檔案並無調查必要，惟查被告已經提出眾多證物足
徵告訴人確實曾有電擊棒攻擊之行為，而本案犯罪事實告訴
人是否亦有持電擊棒攻擊，關乎被告得否成立正當防衛、緊
急避難，顯有調查之必要，因若影片有遭剪輯之痕跡，則關
乎告訴人是否剪掉自己持電擊棒之部分，此部分關乎被告得
否成立正當防衛、緊急避難，重大影響於判決，原審認無調
查必要，聲請人實難甘服；聲請人合理懷疑告訴人有剪掉對
自己不利之部分，故聲請告訴人所提供之告證三、告證五是
否經剪過之鑑定。
㈡被訴家暴傷害部分的答辯
⒈就原確定判決駁回上訴之理由（四），告訴人提出之113年11
月7日照片為右腳、右手腕、右前臂，及民事通常保護令佐
證，與告訴人於原審敘述內容及判決敘述不符，臺灣高等法
院未依據刑法第379條第10項（按：應係刑事訴訟法第379條
第10款）「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」。
⒉就原確定判決駁回上訴之理由（六），聲請人提出對造提出
錄影檔案有無遭到剪輯，臺灣高等法院未依據刑事訴訟法第
379條第10款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查
」。
⒊就原確定判決駁回上訴之理由（五）引述最高法院91年度台
上字第2395號判決意旨參照，臺灣高等法院未依據法院組織
法第57條之1關於「判例若無裁判全文可資查考者，應停止
適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為
判例之最高法院裁判相同」。
爰依法聲請再審等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定
性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6
款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作
為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必
須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實
性）二種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為
：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原
則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請
再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間
關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要
事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦
無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方
法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制
採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上
無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，
若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事
實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷
結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在
或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由
，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果
或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程
度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定
判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明
確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法
則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案
件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規
定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上
揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解
釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新
、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果
，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實
者，同無准許再審之餘地（最高法院104年台抗字第125號裁
定意旨參照)。是刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決
之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或
經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，
而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告
有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法
則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對
卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論
罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被
告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏
未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅
係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證
認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據
持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決
之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提
起再審之要件（最高法院109年台抗字第263號裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠依刑事訴訟法第424條規定：「依第421條規定，因重要證據
漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」。查
原確定判決係於114年1月24日送達予本案聲請人（見本院上
易卷第165頁送達證書），聲請人於114年2月8日具狀聲請再
審（見聲再卷第7頁本院收狀章戳），合於法定期間。又本
院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，
並聽取檢察官、聲請人等之意見，均先予敘明。
㈡本院原確定判決認定聲請人於111年11月7日20時40分許在其
住處，因告訴人認其於洗澡時弄髒浴室，雙方發生爭執，聲
請人基於傷害與強制之犯意，徒手毆打王○樂，並抬起王○樂
之左腳，欲將之架出屋外，告訴人因此身體騰空，以此方式
妨害告訴人行使自由移動之權利，並致其受有手臂及腿部瘀
傷之傷害；及於同年12月6日上午11時40分許，在上址，因
水電師傅在浴室內安裝水龍頭與壁掛架之位置乙情與告訴人
發生爭執，基於傷害與強制之犯意，與告訴人發生拉扯，且
以雙手抬起告訴人之身體，欲將之抱出屋外，嗣告訴人掙脫
而躺在沙發上，聲請人持續與之拉扯、推擠並徒手毆打告訴
人，以此方式妨害告訴人行使自由移動之權利，並致其受有
臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害之事
實，業據於原確定判決引用第一審判決書記載之事實、證據
及理由，而第一審判決於判決理由欄貳、一已敘明其認定之
理由及駁回被告所辯各節。原確定判決復於其判決理由三㈠
至㈥就聲請人所辯詳予論述、指駁，及說明不採納之理由，
有本院110年度上易字第1483號判決附卷可憑，並經本院調
閱該案全卷核閱屬實。
㈢聲請意旨所舉證人王○翔、秦○琇偵詢，均已經原確定判決列
入審酌、判斷並於判決內敘明（參原確定判決第7、10頁）
，並無漏未審酌之情形，聲請意旨就此等證據再為指摘，顯
不符「新穎性」之要件。
㈣聲請意旨所舉相證二（111年11月7日錄影擷圖，見聲再卷第2
3、97頁），經核同於原確定判決卷證內112年度偵續字第42
9號卷第13頁下方照片，聲請人亦肯認此照片為之前閱卷所
得（見聲再卷第120頁）。
⒈查該111年11月7日錄影擷圖係臺灣新北地方檢察署檢察事務
官播放檔名「11月7日晚上8時50分王○皓打我影片」製作勘
驗紀錄時所擷取之照片擷圖，然相證二僅為靜態照片，而原
確定判決第一審業已當庭勘驗卷附111年11月7日3份動態錄
影檔案，其中即包含上開「11月7日晚上8時50分王○皓打我
影片」，有勘驗筆錄（見易字卷第119至121頁）可稽，原確
定判決並引用第一審判決所論述經勘驗告訴人提出之11月7
日錄影畫面顯示聲請人以手指向拍攝者，並稱「我等一下把
你打到」，又稱「我現在要把她架出去啊」，靠近告訴人並
拿起粉紅色凳子，暨聲請人向告訴人靠近，手指不停筆劃，
稱「你現在可以出去了」，之後雙方發生拉扯、告訴人手持
黑色長型疑似電擊棒之物品，並持續拉扯等情，並綜合上開
動態錄影中告訴人、被告之言語，因認聲請人確有先拿取凳
子欲攻擊告訴人、告訴人所稱係因被告先拿椅子之行為其始
拿出電擊棒防衛、其僅手持電擊棒，並未打開等語為可採（
見原確定判決第7至8頁）。
⒉是原確定判決已審酌相證2所屬之動態錄影勘驗結果並於判決
內論述說明，審諸既有動態錄影，自應以當庭勘驗動態錄影
查明雙方對話內容、連續之動態肢體動作為主，而非僅僅以
截取之單張靜態照片為憑。上開相證2照片僅足證明聲請人
與告訴人拉扯且告訴人手持電擊棒，自上開勘驗錄影結果中
聲請人揚言「我等一下把你打到」，經聲請人父親阻攔稱「
皓你這樣會上警察局」、「你動他就是家暴了啦，不要這樣
子啦」，聲請人又稱「我現在要把她架出去啊」，又靠近告
訴人並拿起粉紅色凳子，聲請人父親稱「好了啦，別打了」
，暨聲請人向告訴人主動靠近，手指不停筆劃，稱「你現在
可以出去了」，之後才與手持電擊棒之告訴人發生拉扯，聲
請人復稱「走開，我今天要把她架出去」，聲請人父親在旁
稱「他出去，他現在出去會死在外面啦」，聲請人卻稱「他
現在就死在外面而已」；事後雙方持續爭吵，告訴人表示「
走開，不要碰我」，聲請人仍表示「你現在可以出去了」、
「出去啊」、「那我就把你架出去喔」、「看我敢不敢架出
去喔」等情（見易字卷第119至121頁），已足資認定聲請人
係因與告訴人不睦發生爭執，出於對告訴人之不滿，因而萌
生傷害及強制犯意，酌以告訴人取出電擊棒，聲請人僅需將
電擊棒搶下即可，卻又將告訴人腳部抬起，欲將之架出門外
，堪信聲請人自始係為將告訴人架出屋外，始與之發生衝突
，難認聲請人係基於防衛或避難意思為之，是相證2照片如
經審酌，並不足生影響於原確定判決之結果。
㈤聲請意旨固舉另案聲請簡易判決處刑書、通常保護令或另案1
11年11月1日錄影、照片等資料，執此主張告訴人有家庭暴
力紀錄，因認聲請人在本案主張正當防衛、緊急避難尚非無
據等語。然上開關於聲請人與告訴人間另案糾紛之資料，與
本案無關聯性，顯不足以憑以認定聲請人在本案之主張是否
可採，並不足生影響於原確定判決之結果。
㈥聲請意旨認原確定判決未調查告訴人提出之告證3（111年11
月7日3段錄影）、告證5（111年12月6日錄影、錄音等）是
否為原始檔案、有無遭到剪輯，此為重要證據漏未審酌。惟
查原確定判決業於理由三㈥說明何以認此部分依刑事訴訟法
第163條之2規定無調查必要之理由，顯然並非聲請人所稱就
此漏未審酌之情形。且查：
⒈告訴人提出「11月7日晚上8點40分王○皓要打我」、「11月7
日晚上8點50分王○皓打我」、「11月7日王○皓在晚上9點左
右時要出拳動手打我」」、「12月06日早上1130分我們三個
都在師傅幫我們裝壁掛架」、「12月06日早上1140分只要不
合王○皓意 他就會動手」、「12月6日早上11點45左右王○皓
二次要來動手」等檔案，均經原審勘驗在卷。
⒉111年11月7日之部分
告訴人所提出之上開111年11月7日3檔案，並非連續，無論
原因係告訴人有部分時段未錄影、或者假設真有部分錄影剪
輯而未提出，然依告訴人已提出而經第一審法院勘驗之錄影
，範圍已涵蓋前開聲請人揚言「我等一下把你打到」、我現
在要把她架出去啊」、主動靠近告訴人並拿起粉紅色凳子，
而聲請人父親在旁阻攔，暨聲請人向告訴人主動靠近，手指
不停筆劃，稱「你現在可以出去了」，之後才與手持電擊棒
之告訴人發生拉扯等情，已足資認定聲請人早已萌生傷害及
強制犯意，其所為並非基於防衛或避難意思，業經論述如前
，從而，依已提出之錄影片段，已足認定被告無防衛或避難
意思，不論有無其他錄影未經提出審酌，均不足引為有利被
告之認定，是上開調查證據之聲請，並不足生影響於原確定
判決關於事實一㈠之結果。
⒊111年12月6日之部分
⑴告訴人所提出之上開檔名「12月06日早上1130分我們三個都
在師傅幫我們裝壁掛架」、「12月06日早上1140分只要不合
王○皓意 他就會動手」、「12月6日早上11點45左右王○皓二
次要來動手」3檔案，均經原審勘驗在卷，被告於勘驗後對
勘驗結果表示「告訴人在第一段、第三段的時候都有拿出電
擊棒的行為，告訴人做完動作之後，在第二段影片就可以看
到告訴人故意先把手機放在那邊錄影，然後告訴人電擊棒做
完動作之後，電擊棒收起來才發生衝突，發生衝突的過程就
如第二段影片的內容」等語（見易字卷第127頁）。
⑵而所謂第二段影片即檔名「12月06日早上1140分只要不合王○
皓意 他就會動手」檔案勘驗結果，顯示告訴人與其母親針
對蓮蓬頭之裝置有口頭上爭執，嗣後被告向告訴人接近，並
稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，雙方發生
拉扯，被告稱：「你現在給我出去，我跟你講給我出去」、
「你現在可以出去」，告訴人則稱：「你自己出去」、「你
現在可以出去」，被告遂抬起告訴人腿部，將其抬往住家大
門，雙方持續推擠，雙方於推擠、拉扯中分開時，告訴人稱
：「你自己出去啊」，被告稱：「打什麼打」，告訴人稱：
「你打什麼打，是你先打我的」，其後告訴人躺在沙發上，
被告再度向告訴人靠近，雙方糾纏在一起，告訴人稱：「走
開、走開」，被告稱：「你敢打我」，告訴人稱：「是你先
打我的、救...」等語，此有勘驗筆錄附卷可參（見易字卷
第123至125頁），依前開現場錄影內容，未見告訴人有手持
電擊棒之情，反而係被告於雙方口角爭執後，旋靠近告訴人
，要求告訴人出去，並與之發生拉扯及將告訴人抬起。佐以
聲請人所稱前述「電擊棒『收起來』才發生衝突，發生衝突的
過程就如第二段影片的內容」等語（見易字卷第127頁），
堪認被告此際並未遭受告訴人之不法侵害，其所為並非基於
防衛或避難意思，且當日衝突過程即如上開「12月06日早上
1140分只要不合王○皓意 他就會動手」檔案勘驗結果。
⑶從而，依上開錄影勘驗結果，已足認定被告無防衛或避難意
思，是上開調查證據之聲請，並不足生影響於原確定判決關
於事實一㈡之結果。
㈦聲請意旨固主張其合理懷疑告訴人有剪掉對自己不利之部分
，故聲請告訴人所提供之告證三、告證五是否經剪過之鑑定
。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審
程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大
關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請
或依職權調查證據之必要。然上開調查證據之聲請，均不足
生影響於原確定判決之結果，業如前述，是聲請人上開聲請
，並無調查之必要，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所
定法院應調查之證據，附此說明。
㈧至聲請意旨以前詞指摘原確定判決有刑事訴訟法第379條第10
款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」，然此部
分並非法定再審事由。況告訴人於原審審理作證時業已證稱
他卷第85頁照片傷勢係被告所造成（參見原審易字卷第129
至130頁），而上開告訴人之證述及傷勢照片，均經原確定
判決於113年12月12日審理時予以提示調查（見上易卷第129
、130頁），並無上開刑事訴訟法第379條第10款「依本法應
於審判期日調查之證據而未予調查」之情，附此敘明。
㈨至聲請意旨所指原確定判決引述最高法院91年度台上字第239
5號判決意旨參照，有違依據法院組織法第57條之1規定云云
，此部分亦非屬法定再審事由。
四、綜上所述，聲請人所提出之證據不論單獨或與先前之證據綜
合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，與其主張刑事
訴訟法第421條之法定再審之要件不合，其餘主張則與聲請
再審事由無涉。是聲請人所提再審聲請，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 5 月 12 日