臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第198號
再審聲請人
即受判決人 游寶生
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院107年度上
訴字第2541號，中華民國107年12月6日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院106年度訴字第313號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署106年度偵字第1980號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院109年度重上更一字第111號民事判
決澄清了陳亞莉的誣告，宣告游寶生、林進儀無罪，駁回對
方上訴，再審聲請人即受判決人以該判決為新證據，依刑事
訴訟法第420條第1項第6款、以及依同條項第2款原判決所憑
之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽之規定、同條項第3款
受有罪判決之人已證明其係被誣告之規定、同條項第4款原
判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更之
規定，聲請再審。聲請人後來還發現刑法第22條，聲請人是
受僱的員工，有提出給董事長，董事長經過兩個禮拜的調查
認為可行才做的，這是屬於公司的正式業務，也就是聲請人
符合刑法第22條業務上的正當行為此阻卻違法事由，不用處
罰，聲請人也要依此聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲
請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第
421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足
當之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原
因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「
第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立
而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據
。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確
定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明
確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事
證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論
理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為
已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀
察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與
先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確
定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之
證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調
查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最
高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本院107年度上訴字第2541號判決（下稱原確定判決）依憑調
查證據之結果，認定黃政光基於行使偽造私文書、意圖為自
己不法所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意，欲佯以「
大陸地區有一筆當年由先總統蔣中正所創，『梅門內家』代代
傳承之龐大基金，但目前扣留在香港地區銀行，須先完成繳
稅手續後才能由香港地區轉入梅門內家本代傳承者即黃政光
（梅花少主）於臺灣的帳戶，黃政光將利用蔣公基金參與中
華民族偉大復興。然黃政光目前資金不足，需先借用部分金
錢匯往香港地區繳稅，嗣取得蔣公基金後，定以所借款項數
十倍相酬」之謊言（下稱「蔣公基金」等事宜），佐以出示
如原確定判決附表一所載，不詳人士以不詳手法偽造之「緊
急通知書」1紙、「保證撥款同意書」2紙、「中國．香港特
別行政區香港國際金融基金會」1 紙之詐術行騙，而商請與
之有犯意聯絡之林進儀、游寶生協助。游寶生便聯繫其前雇
主曾子源之特助林炎輝轉請曾子源尋找被害金主。曾子源、
林炎輝、曾子源之秘書陳鍊清均明知此乃騙局，仍與黃政光
、林進儀、游寶生三人，共同基於行使前述偽造私文書以詐
欺取財之犯意聯絡，推由陳鍊清尋找被害金主。陳鍊清為陳
亞莉之乾弟，知陳亞莉家中富有，又對其極信任，故選擇對
陳亞莉行騙。謀議既定，陳鍊清便約請陳亞莉於民國95年8
月31日上午至曾子源址設臺北市○○區○○路○段000號10樓之辦
公室內與黃政光、林進儀、游寶生見面。黃政光、陳鍊清、
曾子源出示上開「緊急通知書」、「保證撥款同意書」、「
香港基金會函」等偽造之文書予陳亞莉觀看而行使，並告知
「蔣公基金」等事宜。陳亞莉原本半信半疑，惟陳鍊清不斷
強調其會負責，林進儀、游寶生又表示此事為真，願意至律
師樓簽署「承諾書」（下稱「承諾書」），並接續於同年9
月間以相同詐術，使陳亞莉因而陷於錯誤，先後為原確定判
決附表二所示10次交付財物之行為，共計透過陳鍊清交付新
臺幣（下同）979萬5,000元與曾子源，曾子源再推由林炎輝
將上開款項轉至不詳處所，足生損害於陳亞莉、宋美華、劉
國豐、宋佳、香港外匯基金公司、香港國際金融基金會、香
港匯業銀行。嗣陳亞莉未見到「蔣公基金」匯入，黃政光等
人亦未依約給付所謂數十倍之酬金，但因有前述「承諾書」
，且曾子源另書立保證書3紙並分別附上面額945萬元、337
萬元、346萬元本票各1紙取信陳亞莉，陳亞莉因此耐心等候
，惟歷時多年未果，始知受騙。並核聲請人游寶生，與同案
共犯黃政光、林進儀共同犯刑法第216 條、第210條之行使
偽造私文書及103年6月18日修正公布前之刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，各依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私
文書罪處斷，核原確定判決已詳述其所憑證據及得心證之理
由，亦與經驗及論理法則無違，此有本院列印之原確定判決
書在卷為憑，且業經本院調卷核閱無訛。
㈡、聲請意旨雖提出本院109年度重上更一字第111號民事判決為
新證據，主張該判決澄清了陳亞莉的誣告，宣告游寶生、林
進儀無罪，駁回對方上訴。惟刑事訴訟係採真實發現主義，
審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實判斷，本不受
民事判決之拘束，不得以民事確定判決所為之判斷，逕援為
刑事判決之認定基礎。同理，本院109年度重上更一字第111
號民事判決亦敘明刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘
束民事訴訟判決之效力，因而以黃政光、林進儀、游寶生犯
共同行使偽造文書罪，固由原確定判決確定在案，仍不足認
定林進儀、游寶生對該案件上訴人陳亞莉有何故意或過失之
不法侵權行為，林進儀、游寶生亦無故意以背於善良風俗之
方法，或違反一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之
法律，致陳亞莉受有損害，認陳亞莉選擇合併依民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段；第184條第1項後段、第1
85條第1項前段；第184條第2項、第185條第1項前段規定，
請求林進儀、游寶生應與黃政光連帶賠償979萬元本息，核
屬無據，並駁回其上訴（詳見109年度重上更一字第111號民
事判決理由欄貳、六、⒉、以及貳、七）。是聲請意旨以本
院109年度重上更一字第111號民事判決為新證據，指摘原確
定判決不當，自不足以動搖原確定判決就聲請人共同犯刑法
第216條、第210條行使偽造私文書犯行之事實認定，此節聲
請意旨，並非可採。
㈢、再者，有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯
已證明其為虛偽者，以及受有罪判決之人，已證明其係被誣
告者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開情形之證明，
以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足
者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2、3款
、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由
聲請再審，須提出證人、鑑定或通譯經判決確定為偽證以及
受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或該等刑事訴訟程序
不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合上開
條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高
法院111年度台抗字第192、1292、1146號裁定意旨參照）。
聲請意旨所提出之本院109年度重上更一字第111號民事判決
，核非原確定判決認定聲請人罪行之證人陳亞莉遭追訴偽證
罪以及遭追訴誣告罪之確定判決，聲請意旨亦未提出相關證
據證明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足
所致，有聲請人歷次書狀（見本院卷第7至15頁、第37至43
頁）以及本院114年5月27日訊問筆錄（見本院卷第47至50頁
）可稽，本件亦查無原確定判決所憑之通常法院或特別法院
之裁判已經確定裁判變更之情事。是聲請意旨依刑事訴訟法
第420條第1項第2、3、4款之規定聲請再審，然顯不符合第2
、3款與同條第2項，以及第4款規定之要件，此節聲請意旨
，並不合法。
㈣、末者，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，
有再審及非常上訴兩種。前者，係為原確定判決認定事實錯
誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令
，兩者迥然有別；為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之
理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條
所定之情形者，始得為之；至判決違背法令，係提起非常上
訴之事由，並非再審之事由。聲請意旨主張聲請人符合刑法
第22條業務上的正當行為此阻卻違法事由，不用處罰等語，
核屬原確定判決未適用此阻卻違法事由有無違背法令以及得
否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否
錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。是此節聲請意
旨，並不合法。
四、綜上所述，聲請意旨執前揭新證據聲請再審，然與刑事訴訟
法第420條第1項第6款規定之要件，不相符合，並無理由，
至其餘聲請意旨，並不合法，均如前述。本件再審聲請，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 5 月 29 日