臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第127號
再審聲請人
即受判決人 吳坤鴻
上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對本院108年度
上訴字第2531號，中華民國108年11月27日第二審確定判決（第
一審判決案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第1053號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第26694號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠依照案發當時迪卡儂賣場之監視器錄影畫面中告訴人呂學霖
係身穿白色衣服，照理說呂學霖受傷之身體部位應當會因為
受傷且衣服破洞而流血染成污漬才對，且依照監視器畫面，
呂學霖只有右側背第七肋間約1公分傷口流血而衣服染到污
漬。又呂學霖在雙和醫院急診時，護理師所記錄傷口為⑾右
背撕裂傷縫2X8公分（縫四針），在第十肋間；㈡右手肘撕裂
傷6X1公分（縫四針）；㈢左手背心撕裂傷8X0.5公分（未縫
針）；㈣左手臂撕裂傷8X1公分（縫五針）；㈤左手食指撕裂
傷。然呂學霖受傷之照片應與呂學霖之臉一同合照，偵辦之
員警所拍攝之照片只有呂學霖左手食指有和呂學霖一起合照
，其餘照片如何證明係呂學霖所受之傷？另觀108年5月2日
新北地院之重新複驗報告紀錄呂學霖傷勢，㈠右臂撕裂傷，
但部位在第七肋間（無縫針痕跡）；㈡右手肘，但呂學霖卻
沒有出示此傷口，其實根本沒有右手肘此傷口，而呂學霖出
示後背約25公分中間縫針，但呂學霖在醫院沒有此傷口照片
；㈢左手背8X0.5公分，也沒有出示此傷口照片；㈣左手臂8X1
公分（縫五針），但在迪卡儂的監視器畫面，呂學霖衣服沒
有破更沒有流血而染到袖子；㈤左手食指撕裂傷，只有此傷
口有和呂學霖的臉合照，才能證明是聲請人即受判決人（下
稱聲請人）吳坤鴻所傷。故偵查員警移花接木把別人受傷變
造成呂學霖之傷口照片，並偽造急診護理紀錄。
㈡本案監視器錄影截圖畫面左上角有聲請人身影，但光碟之監
視器錄影畫面從開始播放本案發生時，就沒有聲請人在左上
角之畫面，為何會如此，就是偵辦之員警動過手腳，不然為
何會這樣呢？聲請人先前提起再審請求傳喚迪卡儂負責人出
庭佐證監視器到底鏡頭面向哪邊，為何擷取之畫面與光碟影
像不同，但法院理由卻是聲請人沒有提出負責人之個資，現
在有個資法，難道要聲請人去違反個資法嗎？懇請鈞院調閱
案發當時之監視器畫面，可證明並沒有像截圖左上方有聲請
人身影，如果有的話即可清楚看到是呂學霖先用雙拳攻打聲
請人頭頂，聲請人情急之下用右手阻擋，並用左手拿刀抵擋
呂學霖攻擊，退萬步言，若聲請人有砍呂學霖左手臂、前臂
、右胸，並猛刺呂學霖後面的話，呂學霖是穿白色衣服，衣
服必然會有破洞並流很多血，但都沒有流血之污漬，一般人
必定認為呂學霖沒有上述傷勢。
㈢呂學霖只有右側背在第七肋間有流血而染到白色衣服，此有
聲請人調閱卷宗錄影畫面截圖以及108年3月26日當庭勘驗案
發時監視器並製作勘驗筆錄，就可以表明呂學霖並沒有受到
這麼多傷口，且聲請人只是抵擋呂學霖雙拳毆打聲請人，導
致呂學霖只受到左手指撕裂傷及右側背1公分第七肋間之傷
口，原判決誤判聲請人有意圖殺人念頭，應該是傷害而已等
語。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定聲請再
審等語。
二、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法
第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由
而裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第
434條第3項、第1項定有明文。而所謂同一原因，係指同一
事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再
審之事由暨提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之
先前聲請是否相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事
實及所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自
不許其更以同一原因聲請再審（最高法院114年度台上字第7
25號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請再審，雖未附具本院108年度上訴字第2531號
（下稱原確定判決）之繕本，然依其所提出之最高法院113
年度台抗字第1679號裁定已載明原確定判決，本院審酌本案
再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確
定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由
本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再
無益贅命聲請人補正，合先敘明。
㈡聲請人因殺人未遂等案件，經臺灣新北地法院107年度訴字第
1053號判決公訴不受理，嗣經原確定判決改判處有期徒刑2
年6月，復經最高法院109年度台上字第3115號判決駁回上訴
確定；其曾以呂學霖之傷勢，係偵辦員警偽造及變造所拍攝
之傷勢及部位，並偽造急診護理紀錄；聲請調閱迪卡儂監視
器，並傳喚迪卡儂賣場負責人確認監視器是否對準出入口，
可證明是呂學霖先毆打聲請人頭部，聲請人情急之下才持刀
抵擋其攻擊，故呂學霖並未受有如此多傷口之情事等理由，
對原確定判決向本院聲請再審，前經本院以113年度聲再字
第285號裁定以聲請再審無理由，而駁回其聲請，此有原確
定判決、法院前案紀錄表、前案裁定附卷可稽（見本院卷第
109至114頁）。參酌前揭所述，足認聲請人本件聲請再審事
由及提出之證據方法，與其先前經實體裁定駁回之前案聲請
原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而
聲請本件再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定
，且無從補正，應逕予駁回。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請再審，顯屬程序上不合法，且無
從補正，應逕予駁回，已如前述，並應認符合刑事訴訟法第
429條之2顯無必要之要件，自無踐行通知聲請人到場並聽取
檢察官意見之必要，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 5 月 28 日