臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第125號
再審聲請人
即受判決人 郭新華
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易
字第2040號，中華民國114年2月20日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺北地方法院113年度易字第461號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署112年度偵字第39578號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人郭新華（下稱聲請人）之聲請意
旨略以：
㈠本案只提供三張照片，無監視器影像斷定體貌、特微相似，
即認聲請人竊取該腳踏車，並不合理。因體貌、特微相似者
很多，並不能據以判斷為聲請人所為，證據不完整，無法進
一步核實細節是否屬實。
㈡聲請人已提供自己車子照片，並親自攜帶該款相似之腳踏車
至法院，且經法院判斷同為棕色的191廠牌腳踏車，此為法
官所不否認。本案也有可能因告訴人的腳踏車直接插入聲請
人車旁而導致無法移動聲請人的腳踏車狀況下，因空間有限
，已無其他替代方式可有效達成把聲請人的車移出之目的，
只有移開告訴人的腳踏車，故監視器拍到聲請人移告訴人的
車之影像，惟此影像並非竊取。此部分於警察、檢察官、法
官詢問時皆有陳述，係其車插入聲請人車子後方或旁邊，有
寫一張紙（不要停在我車後）放在告訴人的腳踏車籃子內。
㈢原確定判決理由欄已點出，告訴人將腳踏車停在聲請人旁邊
（後來後進），因道路狹窄，無適當空間，亦無其他方法移
出聲請人車子時，只有移動告訴人的車，故車輪後方擋泥板
、臺大腳踏車證等，始經監視器畫面攝入（後方畫面）。試
想這停車位不是告訴人所有，因告訴人擋住聲請人的車，根
據情勢的發展，勢必移動告訴人的車，惟原確定判決卻不採
信，本案3個監視器畫面無證據能力。另二張之男子應是騎
聲請人MIF-191 Enjoy的Logo，該二張正面照，腳踏車前面
顯不吻合「告訴人腳踏車一樣的腳踏車」，縱使照片中人是
聲請人，然聲請人是騎走自己的腳踏車，亦與事實相符，顯
而易見本案法官、警察惡意拼湊，一面倒向告訴人，顯有違
法理，縱使正面照是聲請人及聲請人的腳踏車，而後面照有
臺大停車證等是告訴人的事，聲請人只是移動告訴人的車，
並沒有騎走告訴人的車，亦非現刑犯，何有竊盜之有。二者
並不抵觸。於簡易庭聲請人已給告訴人一千元，其亦已撤銷
告訴，法官仍加以判刑，顯不合理。
㈣綜上所述，憑藉三張人車照片，即判決聲請人是偷告訴人的
車，顯有違法理，依法提起再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造
或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為
虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、
原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更
者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，
或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官
、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明
者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者
。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判
斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5款情形
之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因
證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項
、第2項分別定有明文。次按民國104年2月4日修正公布之刑
事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證
據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確
定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而
不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定
之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價
值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據
之範圍。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之
原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖
原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（
或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲
請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明
方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、
判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的
事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結
果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再
審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對
原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院
依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動
搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要
件。又聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上
觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產
生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調
查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第134
4號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年易字第461
號判決就其所犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺
幣1元折算1日。嗣聲請人不服提起上訴，復經本院以113年
度上易字第2040號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在
案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第21至25、39
至44頁）。又本院已依109年1月8日修正公布，同月10日施
行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場
，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第35至37頁）
，合先敘明。
㈡原確定判決係憑聲請人於第一審審理時之供述、證人即告訴
人李冠毅（下稱告訴人）於警詢時之證述，及卷附之監視器
畫面翻拍照片9張、臺北市政府警察局中正第二分局思源街
派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、聲請
人於第一審法院提出其與自述為其所有腳踏車照片、第二審
法院勘驗筆錄等證據資料，認定：「聲請人意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月27日上午7時3分許，
在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李冠毅所有、停放
於上址人行道上價值約新臺幣（下同）2,500元之腳踏車1台
。得手後即以之為代步工具騎乘離去」等情。原確定判決業
於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯
各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審
法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違
法不當之情事。
㈢再審聲請意旨及於本院訊問時固辯稱：本案只提供三張照片
，無監視器影像斷定體貌、特微相似，即認聲請人竊取該腳
踏車，並不合理。因體貌、特微相似者很多，並不能據以判
斷為聲請人所為；聲請人是騎走自己的腳踏車，縱使正面照
是聲請人及聲請人的腳踏車，而後面照有臺大停車證等是告
訴人的事，聲請人並沒有騎走告訴人的車；當時有三個影像
說是我拿告訴人的腳踏車，但我並沒有拿，可能不是我，但
他們說是云云（見本院卷第7、36頁），然原確定判決於理
由欄貳、㈢部分，業已就監視器畫面中拍攝竊取系爭腳踏車
之人即為聲請人，及辯稱其係騎走自己之腳踏車等節，詳予
說明其認定及不採聲請人辯解之理由，略謂：「⒈被告就其
是否為行竊本案腳踏車之人，於第一審法院審理時陳述：『
我有一台與告訴人腳踏車一樣的腳踏車，停在告訴人的腳踏
車的附近，我當時覺得我是騎自己的腳踏車離開』（見第一
審審易字卷第63頁），足徵聲請人坦承其確係騎乘該腳踏車
之人。而第二審法院於審理時依職權勘驗比對偵查卷附監視
器畫面翻拍照片（見偵卷第51頁、第53頁及第55頁）及聲請
人於第一審法院提出其與自述為其所有腳踏車照片（見第一
審卷第111頁），勘驗結果為：『偵查卷之男子與聲請人均是
有禿頭同一特徵，所禿的位置相仿，聲請人與該名偵查卷之
男子身材也沒有不一致。偵查卷附之腳踏車座椅下有一紅色
反光片，腳踏車檔泥板上之支架無紅色反光片，第一審卷附
聲請人所攜帶至第一審法院之腳踏車車輪擋泥板支架上有一
紅色反光片，其擋泥板顏色為深黑色或深藍色』（見第二審
卷第91頁至第92頁）。是以，監視器畫面中攝得於上開時、
地將本案腳踏車駛離之人確係聲請人乙節，堪以認定。⒉至
聲請人雖辯稱：伊係誤認告訴人所有腳踏車為其所有，方將
之騎離，並提出上開其個人與該腳踏車合照為據(即第一審
卷第110頁)。然經第二審法院前述勘驗結果，聲請人於第一
審法院審理時攜帶至法院之腳踏車，車輪擋泥板支架上有一
紅色反光片，顯與監視錄影中聲請人騎乘離去之車輛不同，
況依告訴人指述，其所有腳踏車上尚貼有臺灣大學腳踏車證
，是聲請人實無誤認之可能，故聲請人上開辯稱，自不足採
。」等語（見本院卷第23至24頁），是原確定判決業已就上
開聲請意旨詳予說明並予以指駁，聲請意旨猶執陳詞置辯，
係對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內
證據持與原確定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，
自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項之再審要件
相合。
㈣再審聲請意旨及於本院訊問時另主張：告訴人常常將腳踏車
停在聲請人車子後面或旁邊，本案有可能因告訴人的腳踏車
直接插入聲請人車旁而導致空間有限，已無其他替代方式可
有效達成把聲請人的車移出之目的，只有移開告訴人的腳踏
車，故監視器拍到聲請人移告訴人的車之影像，惟此影像並
非竊取。聲請人有寫一張紙（不要停在我車後）放在告訴人
的腳踏車籃子內云云（見本院卷第7、17、19、36頁），惟
其上開所述，並無其他證據可資證明。且倘聲請人確實只有
移開告訴人的腳踏車，何以監視器拍攝到聲請人「騎乘」告
訴人的車欲駛離之影像，而非聲請人「移動」告訴人的車之
影像（見偵卷第51頁下方圖）。再者，聲請人於檢察官偵訊
時稱：「（案發當天你有去該處？）可能有在附近，我沒印
象了。（假如你有去該處，你都是以何方式去的？）一般坐
捷運，或騎摩托車。（你去該處做什麼？）去運動或怎麼樣
，那邊有個運動場還是森林公園，我就去那邊運動。我現在
都騎摩托車。」（見偵卷第120頁）；其於第一審審理時稱
：「112年8月27日上午7時3分我沒有印象我人在哪裡。」（
見第一審卷第62頁），由上供述內容可知，聲請人就案發時
間，其身在何處乙節均稱沒印象，則其如何確認案發當日告
訴人有將腳踏車停在聲請人車子後面或旁邊，又其亦供稱若
有去案發地點，亦係以「捷運或摩托車」為交通工具，則何
以會有告訴人的腳踏車放在聲請人之「腳踏車」旁邊或後面
之情形發生。是聲請意旨上開所述，均非無疑，難以採信，
顯不足以動搖原確定判決上開認定，而對聲請人為更有利之
判決，聲請意旨執此作為再審事由，並無理由。至聲請人於
補充證據狀中剪貼原確定判決中部分判決內容稱：法官已點
出，告訴人將腳踏車停在聲請人旁邊（後來後進）云云（本
院卷第17頁），然此部分係原確定判決就「聲請人之辯解」
所為之說明，並非法官認為「告訴人將腳踏車停在聲請人旁
邊」之事實，是聲請人此部分，顯有誤會，亦非可採。
㈤再審聲請意旨另稱：本案3個監視器畫面無證據能力等語（見
本院卷第17頁），乃原確定判決之採證是否違背證據法則之
問題。聲請人上述主張屬適用法律有無錯誤，而非原確定判
決認定事實錯誤，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救
濟，聲請人據此提起再審，於法有違，亦無從補正。
㈥至再審聲請意旨稱：於簡易庭聲請人已給告訴人一千元，其
亦已撤銷告訴，法官仍加以判刑，顯不合理等語（見本院卷
第7、35頁），然聲請人所犯之竊盜罪乃公訴罪，告訴人是
否撤回告訴乙情，對於進行中之審判程序不生影響，亦不得
據之主張開啟再審程序，聲請意旨執此作為再審事由，亦無
理由。
四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，或屬於原確定判
決是否違背法令之非常上訴範疇，違背再審聲請之程序規定
；抑或係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判
斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據
取捨持相異評價，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀
上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，是均
不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。
從而，本件再審之聲請，為部分不合法、部分無理由，均應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 黃漢義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 26 日