臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第113號
聲 請 人
即受判決人 唐偉峰
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
民國113年6月27日113年度上訴字第556號確定判決(原審案號：
臺灣桃園地方法院112年度訴字第668號，起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署112年度偵字第14808號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決係根據大樓監視器畫面及證人魏
國翔之證述，認聲請人即受判決人唐偉峰(下稱聲請人)販賣
第二級毒品罪，然監視器畫面僅有聲請人交付物品予魏國翔
，2人似有對話後離去，無從判斷被告所交付物品為毒品或
從中獲得金錢對價，且證人魏國翔於一審、二審之證述不一
，其表示因向聲請人借錢未果，始挾怨報復，在一審為不實
指控，有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由，亦屬
同條項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，
爰依法聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款
規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之
證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審
。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，
或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲
請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或
證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始
或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，
即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台
抗字第1207號裁定意旨參照)。再按，有罪之判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新
事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌
，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事
實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉
凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立
或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未
曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院
在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於
自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其
捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之
審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力
，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據
綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理
懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性
存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動
搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經
驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作
主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認
定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使
，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院
審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合
此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第1099
號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人魏國翔於偵查及一審時
之證述互核，卷附網銀國際會員資料(暱稱：別想要我支援
、綁定手機門號：+000000000000；及暱稱：臺灣元首、綁
定手機門號：+000000000000)、通聯調閱查詢單(查詢電話
號碼：0000000000)、桃園市八德區東勇街19巷口附近監視
器擷圖照片、線上遊戲星城Online暱稱「別想要我支援」、
「臺灣元首」之帳號翻拍照片、桃園市八德區東勇街19巷內
外觀照片、桃園市○○區○○街00號電梯及大樓附近監視器錄影
擷圖照片、通訊軟體LINE搜尋好友「電話號碼：0000000000
」之結果及該帳號之大頭貼照片、桃園市政府警察局八德分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、桃園市政府
警察局八德分局112年6月30日德警分刑字第1120025029號函
暨檢附之桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品
編號對照表(姓名：魏國翔、毒品編號：DK-0000000)、台灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年1
1月29日毒品證物鑑定分析報告、勘驗筆錄等證據，相互勾
稽結果，認定聲請人於民國111年10月24日凌晨零時56分許
，在桃園市八德區東勇街19巷13弄口，販賣第二級毒品甲基
安非他命予魏國翔之犯罪事實，並於判決理由中詳細敘述其
所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理中所辯
，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並
無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法
則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決卷證核
閱無訛。
㈡聲請人雖以證人魏國翔於二審時證稱：我向被告借錢，卻未
借到錢，因而挾怨報復，在一審做出不實證述指稱向被告購
買毒品等語，主張證人魏國翔於一審之證述為虛偽，然聲請
人並未提出證言被認定為虛偽之確定判決，是聲請人執前詞
提起本件再審之聲請，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第2
款「原判決所憑之證言」已證明其虛偽之要件。從而，本院
認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原
確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足
以動搖原有罪之確定判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第
6款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。
㈢綜上所述，本案聲請再審所執理由，未能提出另案確定判決
認定原確定判決所憑之證言為虛偽，抑或其刑事訴訟之不能
開始或續行非因證據不足之證明，經核與刑事訴訟法第420
條第1項第2款、第2項之再審事由未合，亦與同條第1項第6
款、第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 5 月 9 日