臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第850號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 賀耀德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第580號），本院
裁定如下：
主 文
賀耀德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賀耀德因犯詐欺等罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執
行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期。但不得逾30年」；「數罪併罰，有二裁判以上者，
依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」刑法第50條第1項
本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟
法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，
第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適
用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指
宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於
第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以
裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定
應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不
同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行
刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同
受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨
同此見解。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣新北
地方法院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至3所示之
8罪，業經本院113年度聲字第171號裁定定應執行刑為有期
徒刑3年10月，並分別確定在案，且如附表編號4所示各罪為
最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國112年1月3
1日）前所犯，有各該判決書、裁定及被告之法院前案紀錄
表在卷足憑。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即
本院113年度上訴字第5869號）之本院聲請定其應執行之刑
，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，
本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即有期徒刑上限29年4月（附表編號1至4所示之21
罪宣告刑總和），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表
編號1至3所示8罪所定應執行刑3年10月與附表編號4所示13
罪宣告刑之總和24年2月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節
、罪質相同、其所犯如附表各編號所示之罪時間接近且部分
重疊，及其所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件
定應執行刑表示「無意見」等語（參本院卷第129頁），定
其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 5 月 2 日