臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第611號
聲明異議人
即 受刑人 楊寶森
陳錦慧
上列聲明異議人即受刑人等因侵占案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執沒字第1155號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）楊寶森、陳錦慧因侵占
案件，經本院110年度上易字第1242號判決諭知沒收犯罪所
得各新臺幣（下同）113萬4,600元確定在案。惟受刑人2人
前於本院審理期間，與告訴人陳建宇（下稱告訴人）以450
萬元達成調解，除於判決確定前已依調解內容給付300萬元
外，另開立面額各10萬元、合計150萬元之支票共15紙交予
告訴人，已兌現完畢，是受刑人2人已履行賠償告訴人450萬
元，告訴人就超逾450萬元之求償權均拋棄，被害人因犯罪
所生民事請求權已經被實現、履行，已達優先保障被害人求
償權之規範目的，應視為實際合法發還被害人，無再沒收、
追徵受刑人2人財產之必要。
㈡倘仍認有沒收、追徵受刑人犯罪所得必要，惟受刑人2人已賠
償告訴人450萬元，於此範圍應無庸再為沒收、追徵。是本
案確定判決認定之犯罪所得526萬9,200元，應於扣除450萬
元後，僅能就受刑人2人犯罪所得各38萬4,600元【計算式：
（5,269,200元－4,500,000元）2＝384,600元】範圍內沒收
、追徵，始屬適法。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
）檢察官未查明受刑人2人銀行帳戶存款及股票等財產價值
，在足供追徵或抵償之數額內酌量扣押，亦未參酌強制執行
法規定酌留受刑人2人生活所必需之金錢，復未於執行前先
對受刑人2人訊問，確認是否願提出金錢以供扣押，即逕將
受刑人2人之銀行帳戶存款及股票等財產全數扣押，有違超
額查封禁止原則及比例原則，影響受刑人2人基本生活及財
產權益甚鉅。受刑人陳錦慧為免銀行帳戶繼續遭扣押，影響
生活及企業經營資金週轉，已於民國114年3月6日向臺北地
檢署繳納38萬4,600元，爰依法聲明異議，請撤銷檢察官之
執行指揮處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之
指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，
不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、
第5項有明文規定。有關犯罪所得沒收規定之立法意旨，係
為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之原則，而以澈底剝奪犯
罪所得之方式，以根絕犯罪誘因，同時避免被告坐享犯罪所
得而顯失公平正義，另為優先保障被害人因犯罪所生之求償
權，於同條第5項明定限於個案已實際合法發還時，始毋庸
沒收，若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟
法相關規定聲請之。準此可知，縱使被告或受刑人已與被害
人達成調解、訴訟上和解或被害人經由民事確定判決取得執
行名義，倘被告或受刑人仍保有犯罪所得，則檢察官依判決
主文執行沒收被告或受刑人之犯罪所得，於法有據。刑法沒 收之旨在於藉由剝奪犯罪所得以遏止犯罪，民事賠償制度在 於填補損失，二者立法目的並不相同。
三、經查：
㈠受刑人2人因侵占案件，經本院110年度上易字第1242號判決 共同犯侵占罪，分別判處有期徒刑1年、10月，並諭知未扣 案犯罪所得各113萬4,600元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，於111年1月26日判決確定。 判決理由內說明：受刑人2人共同侵占526萬9,200元，屬犯 罪所得，依民法第271條規定平均分擔，犯罪所得應各為263 萬4,600元。又受刑人2人於本院審理期間已與告訴人達成調 解，並履行其中300萬元，受刑人2人之犯罪所得各扣除150 萬元後，剩餘各為113萬4,600元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵等旨。嗣臺北地 檢署執行檢察官依上開確定判決主文內容，以111年度執沒 字第1155號案件執行沒收受刑人2人之犯罪所得，且因受刑 人2人於判決確定後業依調解內容再給付告訴人150萬元（即 受刑人2人各給付告訴人75萬元），予以扣除後，僅就犯罪 所得之餘額各38萬4,600元（計算式：1,134,600元－750,000 元＝384,600元）執行沒收、追徵，嗣受刑人陳錦慧已於114 年3月6日繳納38萬4,600元等情，有前開判決書、法院前案
紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺北地檢署111年度執沒字 第1155號卷宗核閱無訛。
㈡受刑人2人固於本院判決前，於110年10月27日與告訴人以450 萬元成立調解，調解筆錄內記載「原告（即告訴人）關於本 件之其餘請求拋棄」，受刑人2人並於本院判決前給付其中3 00萬元予告訴人，此有調解筆錄、前開判決書在卷可按（本 院卷第17至37、39至41頁）。但查，受刑人2人共同侵占之 犯罪所得係526萬9,200元，前開判決理由內已說明：受刑人 2人平均分擔犯罪所得，各為263萬4,600元，又受刑人2人於 本院審理期間已與告訴人達成調解，並履行其中300萬元，2 人犯罪所得各扣除150萬元後，剩餘各為113萬4,600元，應 依法宣告沒收、追徵，倘受刑人2人於宣判後繼續履行調解 內容，乃涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，無礙 於犯罪所得沒收、追徵之宣告等旨，並於判決主文為如上諭 知。可見本案確定判決係已衡酌前揭調解事實後，為上開沒 收、追徵之諭知。而受刑人沒收裁判確定後，檢察官本即應 依裁判本旨指揮執行，如認該裁判有違誤、不當，亦僅得由 受裁判之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自 不生執行指揮不當之問題。本件執行檢察官依確定判決內容 ，並因受刑人2人於判決確定後再給付告訴人150萬元（即受 刑人2人各給付告訴人75萬元），予以扣除後，僅就餘額各3 8萬4,600元執行沒收、追徵，要無違法或不當。聲明異議意 旨謂：其2人已履行賠償450萬元，應視為犯罪所得均已實際 合法發還被害人，檢察官無再執行沒收、追徵之必要云云， 並不足採。
㈢關於應沒收、追徵受刑人陳錦慧之犯罪所得38萬4,600元，其 業於114年3月6日向臺北地檢署繳納，有如前述。執行檢察 官雖曾於114年2月間發執行命令予各銀行，扣押陳錦慧之銀 行帳戶，但在陳錦慧繳納應沒收之38萬4,600元後，執行檢 察官已發函各銀行解除凍結扣押，此有本院調閱之臺北地檢 署111年度執沒字第1155號卷宗可稽，自無聲明異議意旨所 指違背超額查封禁止原則、比例原則之可言。
㈣關於應沒收、追徵受刑人楊寶森之犯罪所得38萬4,600元，執 行檢察官曾於114年2月間發執行命令予各銀行，扣押楊寶森 之銀行帳戶。依臺北地檢署111年度執沒字第1155號卷所示 目前扣押楊寶森銀行帳戶內之金額，尚遠不及38萬4,600元 。受刑人楊寶森並未敘明其銀行帳戶、股票是如何遭超額扣 押，即謂：檢察官係超額扣押、執行不當云云，亦非可取。四、綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人2人 聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 5 月 19 日