臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1412號
聲明異議人
即 受刑人 翁立純
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官之執行指揮（113年度執沒字第4388號、113年度執字第
4425、6211、6216、6913、7117號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因母親重病，在籌
措醫療費用不足下，誤信而兼職交易比特幣利率，淪為所謂
「車手」。目前受刑人和解所有的被害人，金額已達70餘萬
，近80萬元，受刑人所償還之金額遠大於抽成0.3％之不法所
得，若再併科罰金予以追徵，顯有過苛之虞。受刑人在女監
已度過8個月，母親節免費電懇中得知房子即將進入法拍程
序，請取消沒收與併科罰金之執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告
為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁判 法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。 又聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法 ，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109 年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
三、次按前揭條文所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故 聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其 執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑 裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行 之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，至確定裁判是否 違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程 序尋求救濟，在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行 之指揮，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第1 362號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈡、附表編號1、2、5、6「執行案號欄」所示案號執行之確定判 決，分別為附表各該編號「諭知裁判之法院及裁判字號」欄 所示臺灣臺北地方法院諭知併科罰金或沒收之確定判決，而 附表編號3「執行案號」欄所示案號執行之併科罰金，附表 該編號「諭知裁判之法院及裁判字號」欄所示本院112年度 上訴字第5787號確定判決，其主文則為上訴駁回，並未更易 第一審判決所諭知之主刑及沒收，復未宣示如何之主刑及沒 收，以上有被告前案紀錄表、本院列印之附表編號1、2、3 、5、6「諭知裁判之法院及裁判字號」欄所示確定判決可考 。是揆諸前開說明，本院並非刑事訴訟法第484條所指「諭 知該裁判之法院」，從而，受刑人就附表編號1、2、3、5、 6「執行案號欄」所示案號，誤向無管轄權之本院聲明異議 ，於法不合。
㈡、附表編號4「執行案號欄」所示113年度執字第6216號執行之 確定判決，為附表該編號「諭知裁判之法院及裁判字號」欄 所示本院諭知併科罰金之確定判決（即112年度上訴字第548 6號），有被告前案紀錄表、本院列印之上開確定判決可考 ，則本院就此部分聲明異議有管轄權。又本院112年度上訴 字第5486號判決主文判處受刑人共同犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，併科罰金新臺幣2萬元，且113年度執字 第6216號依據此判決主文執行，有本院前案紀錄表第5頁、 本院列印之上開確定判決主文第2段可稽，則揆諸前揭確定 裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非 常上訴程序尋求救濟，在此之前，檢察官依據確定裁判內容 所為執行之指揮，即無違法或不當可言之說明，難認檢察官 此部分執行指揮有何違法或不當。是聲明異議意旨主張 受刑人所償還之金額遠大於抽成0.3％之不法所得，若再併科 罰金予以追徵，顯有過苛之虞，請取消併科罰金之執行等語 ，並非可採。
㈢、綜上所述，受刑人就附表編號1、2、3、5、6「執行案號欄」 所示案號所為之聲明異議，並不合法；就附表編號4「執行 案號欄」所示113年度執字第6216號所為之聲明異議，並無 理由，均應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表（聲明異議狀狀附，見本院卷第11頁）：