臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1277號
聲 請 人
即 被 告 TAN KOK KOOI中文姓名陳國貴
上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（114年度上訴字第2388號）
，不服本院法官於中華民國114年4月30日所為羈押處分，聲請撤
銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告TAN KOK KOOI（下稱被告）
涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐
欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，經
本院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，有
事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款
所定之情形，有羈押之原因及必要，諭知於民國114年4月30
日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告在台無固定住所，被告母親告知被告，
被告叔叔在臺灣有固定住所，願意協助責付、繳交保釋金、
限制住居，同時並願意接受科技設備監控，被告亦願意交出
護照，並限制出境直到執行應受到之刑罰，被告並無其他犯
罪紀錄，且被告亦無非法管道出境，是被告並無逃亡之虞，
被告家有高齡母親，父親早逝，為家中經濟支柱，還有4名
孩子需扶養，此外被告就醫記錄，是也符合刑事訴訟法第11
4條第3款，懇請撤銷羈押處分云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執
行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文
。又若被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪犯
罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有
羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款亦有明定。又羈押之目的，除確保訴訟程序之進行、
確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行外，其中預防性羈
押之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。而關於羈押
與否之審查，僅在判斷有無實施羈押此一強制處分之必要，
並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故羈押要件之審查
，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。另所謂羈押之必要
性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者
外，係由法院就具體個案，在不違背一般社會通念、經驗法
則及論理法則之情形下，依職權審酌認定，是羈押之必要與
否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一
切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁
量，俾能兼顧國家刑事追訴、執行及憲法對人民基本權之保
障。且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間
之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，
而不得任意指摘其為違法。
四、經查：
㈠被告對其涉犯加重詐欺及一般洗錢等犯行，經本院法官訊問
後坦承不諱，並有告訴人陳麗梅指訴明確，復有相關書證、
物證在卷可佐，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2
項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告為馬
來西亞籍人士，其親友均在海外，有事實足認為被告有逃亡
之虞，被告透過母親告知始知悉叔叔在臺灣，足見被告與叔
叔並不熟識，其於現階段仍有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第
101條第1項第1款之羈押原因。命具保、限制住居、限制出
境、出海或其他侵害較小之替代羈押之手段，尚不足以防免
被告保釋在外有逃亡之虞，仍有繼續羈押之必要性。本院參
酌被告所涉犯詐欺罪犯罪情節，復權衡國家刑事司法權之有
效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦
權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，
而合乎比例原則。為確保將來訴訟程序之順利進行並確定判
決之執行，斟酌目前訴訟程序進行之情形，認仍有對被告繼
續羈押之必要。此外，被告並未提出證據證明其有「非保外
就醫顯難痊癒」之疾病，被告並無刑事訴訟法第114 條各款
所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事。
㈡綜上，本院法官於114年4月30日所為之羈押處分，於法核
無不合，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日