臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1239號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黃任富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第854號），本院
裁定如下：
主 文
黃任富犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃任富因竊盜等案件，先後經判決確
定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲
請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有
明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規
定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁
定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法
第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行
之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件
之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其
執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦
應同受此原則之拘束，其所裁量另定之執行刑期，不得較重
於先前所定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院
103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法
院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，均確定在
案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟
如附表編號5所示部分係得易科罰金之刑，如附表編號1至4
、6所示部分則係不得易科罰金之刑，且其所犯如附表編號1
、2所示之罪，業經桃園地院以112年度易字第566號判決定
其應執行刑為有期徒刑1年6月，並經本院以112年度上易字
第1352號判決駁回上訴確定在案，有刑法第50條第1項但書
之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得
依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附
表所示之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執
行刑調查表1份在卷足憑（見本院卷第11頁）。檢察官向如
附表所示犯罪事實最後判決（即本院114年度上易字第23號
）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應
予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法
第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1
至6所示各罪宣告刑之總和4年2月，亦應受內部界限之拘束
，即不得重於如附表編號3至6所示之罪之宣告刑與編號1、2
所示各罪曾定應執行刑之總和3年11月，並參酌刑事訴訟法
第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考
量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕
重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯
性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬
性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被
告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾
向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告
施以矯正之必要性，並受刑人對法院定刑表示無意見（見本
院卷第137頁），爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執
行之刑如主文所示。
四、至受刑人所犯如附表編號5所示之罪之宣告刑雖符合易科罰 金之宣告標準，然因與如附表編號1至4、6所示不得易科罰 金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科 罰金折算標準（司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解 釋可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日