臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1211號
聲 請 人 張文豪
上列聲請人因恐嚇等案件（114年度上易字第256號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張文豪（下稱聲請人）因被訴恐嚇取
財案件，該案業經判決確定，全案卷證已移送本院審理，聲
請人所有之IPHONE6、IPHONE12、IPAD經扣押在案，未經諭
知沒收，依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發
還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。
三、聲請人因恐嚇案件，經查扣IPHONE6、IPHONE12、IPAD，該
案經臺灣士林地方法院113年度易字第125號判決判罪刑後，
就聲請人所涉犯行（即原審判決犯罪事實欄四所示恐嚇取財
未遂犯行），聲請人及檢察官均未上訴，是就聲請人所涉恐
嚇取財未遂犯行業已確定在案；又原審判決後，僅同案被告
林泫洋、范仕杰、賴瑋佳、莊世華、陳俊昇提起上訴，本院
並先後於民國114年4月16日、114年5月7日分別以114年度上
易字第256號判決，上開案件亦因不得上訴而確定在案，揆
諸首揭說明，本案既已確定而脫離本院繫屬，關於本案扣押
物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體
情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合
，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 5 月 12 日