臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1197號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 趙柏智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第828號），本院
裁定如下：
主 文
趙柏智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙柏智因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款、第50條第1項第1款、第2項（聲請書誤載為第2款，本院
應予更正）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文
。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞
動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四
、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項
）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁
量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者
，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及
法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執
行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233
號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易
科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰
金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之
記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經附表所示
之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別
確定在案。附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係在附表編
號1所示裁判確定日（即113年10月9日）前所犯，而本院為
附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決
及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之
數罪，其中受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪所處之
刑得易科罰金，附表編號4所示之罪所處之刑則不得易科罰
金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附
表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結
書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規
定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本
院認聲請為正當。並審酌附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣
新北地方法院113年度審簡字第1045號確定判決定其應執行
有期徒刑6月，有上開刑事裁判及法院前案紀錄表在卷可佐
，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時
，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，
是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安
定性原則，尊重附表編號1至2所示之原定執行刑內部界限。
㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有
本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（
本院卷第57頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共6罪所示部分之總刑期為有期徒刑
2年7月，執行刑總和有期徒刑2年5月，暨受刑人所犯附表編
號3係結夥三人以上毀越安全設備竊盜罪、編號1至2、4至5
均屬施用毒品犯罪（施用第一、二級毒品罪），犯罪類型迥
異，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵
害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難
評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之
刑如主文所示。
㈣又本件受刑人所犯如附表編號1至2、4至5所示之罪暨附表編 號3所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經 合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自 毋庸再為易科罰金折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明
法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 5 月 20 日