臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1185號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊學宜
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第829號），本院
裁定如下：
主 文
楊學宜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊學宜因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7
款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰
依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁
判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合
併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條
及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按裁判確定前犯數
罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之
罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得
易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，
有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，
刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人楊學宜因犯如附表編號1至3所示各罪，先後經臺
灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定
在案；又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號
1所示裁判確定日（即民國112年6月30日）前所犯，而本件
聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各
該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判
確定前所犯之數罪。又如附表編號1所示之罪得易科罰金、
附表編號2至3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項
但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲
請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已
表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，
此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第13頁）。茲檢察官
聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院就附表
所示各罪定應執行刑時，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、
罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體
犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越外部界限（即有期徒刑
7月＝2月+2月+3月，併科罰金新臺幣1萬元＝5千元+5千元）之
範圍內，並斟酌受刑人之犯罪情節為施用第二級毒品、幫助
一般洗錢，罪質不盡相同，就其所犯數罪為整體非難評價，
並參酌受刑人於114年4月22日、114年5月13日針對本件定執
行刑之意見：「無意見」、「無具體意見，請從輕量刑」（
見本院卷第13、59頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。 （是否准予易服社會勞動乃執行檢察官之權限，另因刑法第 41條第2項已明定以提供社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日 ，此與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，本 院自無須於裁判主文併予諭知易服社會勞動之標準）。 ㈡至附表編號1所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有法院前案紀 錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2至3所示之罪合於數 罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至3之數罪 合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所 示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 5 月 19 日