臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1109號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 顏懷銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第742號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須
在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前
，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑
之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮
執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法
院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數
罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行
刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其
應執行之刑，法院自得不予准許。
二、經查：受刑人顏懷銘因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確
定在案，此有附表所示判決及法院前案紀錄表等可參。又其
所犯附表編號1所示之罪，已於民國109年1月9日執行期滿；
所犯附表編號2所示之罪，亦於113年6月11日執行期滿（惟
因另有他案接續執行中，故未出監），有法院前案紀錄表及
臺灣桃園地方檢察署108年執緝丙字第3108號執行指揮書電
子檔紀錄列印資料、109年執助丙字第2897號執行指揮書電
子檔紀錄列印資料等可稽。則檢察官於114年4月28日（見本
院卷第5頁，聲請書日期為114年4月22日）始就前開均已執
行完畢之罪刑，向本院聲請定受刑人應執行刑，顯無實益與
必要，其聲請於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附表
編 號 1 2 罪 名 詐欺 （幫助詐欺取財未遂罪） 毒品危害防制條例 （販賣第三級毒品罪、運輸第三級毒品罪） 宣 告 刑 有期徒刑2月 ①有期徒刑2年 ②有期徒刑3年7月 犯罪日期 民國106年12月25日（聲請書附表誤載為106年12月16日至106年12月25日） ①107年3月30日 ②107年3月22日前某日至107年3月30日 偵查機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第6889號等 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第8234號等 最後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院 案號 107年度壢簡字第1314號 109年度上訴字第831號 判決日期 108年6月11日 109年5月6日 確定判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院 案號 107年度壢簡字第1314號 109年度上訴字第831號 確定日期 108年7月8日 109年6月5日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 否 備 註 臺灣桃園地方檢察署108年度執字第12241號（108年度執緝字第3108號） 臺灣臺北地方檢察署109年度執字第5114號 編號2業經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第362號判決應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院以109年度上訴字第831號判決上訴駁回確定