臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第118號
抗 告 人
即 被 告 NGUYEN VAN HUNG（中文名：阮文星，越南籍）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國114年4月10日114年度毒聲字第152號裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第134號、114年度
毒偵字第1026號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即被告NGUYEN VAN HUN
G（中文名：阮文星，下稱被告）基於施用第二級毒品之犯
意，於民國113年12月25日1時許，在新北市○○區○○路000巷0
0號3樓友人BUI ANH THANG（中文名：裴英勝）住處內，以
將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方
式，施用第二級毒品1次。嗣於同日10時22分許，為警持被
告另涉嫌運輸毒品案件之拘票及搜索票，在同市區○○路0段0
00號三峽大埔郵局前執行拘提及進行搜索，當場查獲被告，
復經警於同日13時30分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應。又查被告因涉犯運輸第二級毒品罪嫌，
經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年
度偵字第7019號提起公訴，認被告不宜以緩起訴附命戒癮治
療方式處理，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒
戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處
所觀察、勒戒等語。經查：被告於警詢、偵訊時均坦承有前
述犯行，且其為警採尿送驗結果確呈安非他命、甲基安非他
命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢
驗報告、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表在卷可稽
，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告上開施用甲基
安非他命犯行，堪以認定。又被告未曾因施用毒品而受有觀
察、勒戒或強制戒治處分，有本院被告前案紀錄表存卷可按
，是被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪，檢察官於審酌本案全情，認不宜予被告為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分而聲請裁准觀察、勒戒，法院
自應予尊重。從而，檢察官所為本件聲請，經審核認為正當
，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第10條規定，令被告入勒
戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，此一規定係為讓有
毒癮者與社會、毒友隔離，而被告因另案已羈押3個月又22
日，已達到戒除毒癮之成效，被告雖涉犯運輸第二級毒品罪
嫌，惟該案尚未確定，被告可於該案審理期間完成戒癮治療
，請撤銷原裁定，准予戒癮治療之機會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。前開觀察、勒戒之
規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人
將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕
施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係毒品危害防
制條例第21條第1項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向
衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法
院或檢察機關之情形（指犯罪未發覺前，即自動向衛生福利
部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發
覺之犯罪而言，如行為人於參與減害替代療法後，於治療期
間，難忍毒癮，再度施用毒品，即無此規定之適用）；或檢
察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起
訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請
且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其
他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予
檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限
，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官
之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵
等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠被告有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告
於警詢及偵訊時坦承不諱（詳114毒偵1026卷附113年12月26
日調查筆錄及114年3月11日訊問筆錄），且有航空警察局被
採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫
用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（附於114毒偵1026卷內），
足認被告確有上開施用第二級毒品之犯行。又被告前未曾因
施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒或入戒
治處所強制戒治，符合毒品危害防制條例第20條第1項、第3
項應由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之規定，復被告因涉
犯運輸第二級毒品罪嫌，經新北地檢署檢察官以113年度偵
字第63980號、114年度偵字第7019、10177號提起公訴，嗣
經臺灣新北地方法院於114年4月30日以114年度訴字第139號
判處有期徒刑2年4月，且被告自113年12月26日起經法院裁
定羈押至今，有前揭起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽
，參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2
項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在
此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公
訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等
待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑
。」，被告既因故意犯他罪，為法院裁定羈押中，並經檢察
官提起公訴，則檢察官認被告不適合為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分，逕向法院聲請裁定觀察、勒戒，難認檢察官所
為不予戒癮治療之裁量權行使，有何重大明顯瑕疵，原審斟
酌被告個案情形及卷內資料後，以前開理由裁准檢察官觀察
、勒戒之聲請，難認有何違法或不當。
㈡被告雖執前詞抗告。惟查：
⒈被告因涉犯運輸第二級毒品案件，自113年12月26日起經法院
裁定羈押至今，復因該案經檢察官提起公訴、法院判處罪刑
，其既因案在監羈押，顯然無法配合至指定醫療機構完成戒
癮治療。
⒉被告雖以其入法務部○○○○○○○○羈押數月後已戒除毒癮，認不
應裁定觀察、勒戒云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察
、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防
、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮
及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人
，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，雖兼具自由刑
之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，當無因被告於
另案羈押中無法接觸毒品並自認已「戒除毒癮」而免予執行
之理。
㈢綜上所述，被告執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網