臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第989號
抗 告 人
即 受刑人 劉峻宇
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年1月13日裁定（113年度聲字第4327號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠、抗告人即受刑人劉峻宇（下稱受刑人）除本案外，首因酒駕
案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年桃交
簡字第1118號判決判處罰金新臺幣（下同）9萬元確定；又
因酒駕行為，經桃園地院以108年度桃交簡字第611號判決判
處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；又因酒駕行為，經桃
園地院以110年度桃交簡字第159號判決判處有期徒刑4月；
再因酒駕行為，經桃園地院以110年度桃交簡字第1399號判
決判處有期徒刑6月確定；復因酒駕行為，經桃園地院以111
年度桃交簡字第1215號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬
元確定，首堪認定。
㈡、執行檢察官審核時，以受刑人於10年內3犯酒駕為理由，而不
准易刑處分，並載明受刑人前經易刑後仍再犯，嚴重漠視用
路人生命安全，易刑顯無矯治之效。此與上開事實均相符、
具合理關聯性，且合於上開規定所指之不得易刑標準，並無
受刑人所稱係以5年內3犯為不准易刑處分之理由之情。況受
刑人自民國102年以來，多次酒駕行為，不僅對於用路民眾
之生命安全漠視程度甚高，更顯對司法裁罰視若無物，執行
檢察官不准易刑，以為警世，用以維持法秩序，實無不當。
㈢、綜上，受刑人聲明異議指摘檢察官執行之指揮為不當，為無
理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：受刑人於10年內三度違犯酒駕，固值非難，
然於案發後即未再飲酒，主動求助專業戒癮治療，持續至衛
生福利部桃園療養院成癮治療科追蹤治療，已持續數月，檢
察官未就有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」為具體審
酌，亦未說明何以不准易刑，原裁定對檢察官裁量理由未臻
充足之處，未置一詞，實有違誤。受刑人前次酒駕是在108
年3月間，本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項
之罪已逾5年，受刑人遭前次刑罰後，行為確有收斂，為警
攔檢查獲並未肇生事故或其他具體實害之駕駛行為，符合個
案准予易刑之審酌事由，檢察官未以審究，原裁定未置片語
，難謂無違誤。再者，原裁定所舉102年桃交簡字第1118號
判決、108年度桃交簡字第611號判決、110年度桃交簡字第1
59號判決、110年度桃交簡字第1399號判決、111年度桃交簡
字第1215號判決均與受刑人無關，原裁定據此認定受刑人易
刑難收矯正之效，據為判斷之事實已有偏誤。從而，原裁定
駁回受刑人之聲明異議，自有違誤，爰請求撤銷原裁定，並
撤銷本件執行命令之處分，准予易刑處分等語。
三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量
權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應
受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序
者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應
受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，
或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者
外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易
科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，
性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自
由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查
，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困
難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「
難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效
有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理
易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項
之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節
及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其
家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為
合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易
服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如
對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原
則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事
件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫
用裁量之違法，法院即得介入審查。
四、法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍
生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察
署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其
內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，
應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，
惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：
㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油
雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡、吐氣酒精濃度低於0.5
5mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢、本案犯罪時
間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3
年。㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤
、有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者
。」（下稱標準一），嗣於111年2月23日以檢執甲字第1110
0017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲
字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之
受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1
但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准
易科罰金：㈠、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡、酒測
值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢、綜
合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實）
，其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（
下稱標準二）。是由標準二可知，受刑人有該標準所提之3
種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無
「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開標準一
並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即若有前開標準
一所示之5種但書情形，檢察官於裁量是否准予易刑時，應
加以審酌考量。
五、經查：
㈠、受刑人於113年間因公共危險案件，經桃園地院以113年度壢
交簡字第965號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定
（下稱本案）；108年間因公共危險案件，經桃園地院以108
年度壢交簡字第752號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案
）；105年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察
官以105年度速偵字第6259號為緩起訴處分確定，有法院前
案紀錄表在卷可稽，是依上揭標準二可知，受刑人確係酒駕
犯罪經查獲3犯以上，然並非一符合標準二所示情形，即一
概不准易刑處分，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或
難以維持法秩序」之情形。而受刑人經診斷有非特定的情緒
障礙症、酒精依賴，無併發症，且於113年11月26日、12月3
日、12月31日至門診就醫，受刑人在前往醫院就診時，向看
診醫師表示主管及家人要求其戒酒，有衛生福利部桃園醫院
診斷證明書、門診處方資料複製病歷在卷可憑（見原審卷，
第27頁、第29至31頁），佐以本案判決確定日為113年9月25
日，則受刑人所稱於本案後主動尋求專業戒癮治療，持續至
衛生福利部桃園療養院成癮治療科追蹤治療達數月等情，尚
非虛捏。
㈡、本案犯罪日期為113年7月4日，前案犯罪日期為108年3月21日
，業經本院職權核閱桃園地院113年度壢交簡字第965號判決
與臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度速偵字第1374號聲請
簡易判決處刑書無訛，顯見本案距離前案之犯罪時間已逾3
年。
㈢、受刑人於本案後自主接受戒除酒癮治療、本案距離前案之犯
罪時間已逾3年，似均符合上揭標準一所指斟酌受刑人個案
情況考量准予易科罰金之餘地，執行檢察官僅因受刑人符合
標準二所列酒駕犯罪經查獲3犯之情形，否准受刑人易刑處
分之聲請，顯未詳予審究何以受刑人已接受戒癮治療且本案
距離前案犯罪日期已逾3年，仍存有易刑處分恐難收矯正之
效或難以維持法秩序之情形，執行檢察官之執行指揮非無速
斷之嫌，此部分有使執行檢察官再予補充、敘明本案裁量理
由之必要。
㈣、原裁定認受刑人於102年開始，多次因酒駕遭判刑，並具體指
出受刑人各該前案判決，然原裁定所敘桃園地院102年桃交
簡字第1118號、108年度桃交簡字第611號、110年度桃交簡
字第159號、110年度桃交簡字第1399號、111年度桃交簡字
第1215號等判決，受判決人均為「鄭水金」而非受刑人，有
受刑人刑事抗告狀所檢附之前揭判決影本在卷可考，且法院
前案紀錄表亦查無受刑人曾經桃園地院以上開判決判處罪刑
確定，是原裁定執上開判決認定受刑人於102年間已多次因
酒駕遭判刑，顯對司法裁罰視若無物，認為檢察官否准受刑
人易刑處分並無不當，顯有認定事實未依證據資料之重大違
誤。則在剔除上開裁判資料後，是否仍認受刑人惟有入監執
行方能收矯正之效或維持法秩序，亦有再探求之餘地。
六、綜上，本件執行檢察官所為否准受刑人易刑處分之執行指揮
處分，裁量理由未臻充足，有必要使檢察官再予補正說明，
原裁定認檢察官所為裁量並無不當，而駁回受刑人之聲明異
議，應有再行斟酌之餘地。抗告意旨對該執行指揮聲明異議
，並對原裁定聲明不服，尚非無據，為兼顧受刑人之審級利
益，爰將原裁定撤銷，發回原審詳查後更為妥適裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 5 月 5 日