臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第972號
抗 告 人
即 受刑人 莊奕謙
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國114年3月24日裁定（114年度聲字第153號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊奕謙（下稱受刑人）所
犯如原裁定附表所示各罪，均經判決科刑確定在案。而原裁
定附表所示各罪，其犯罪行為時間均在原裁定附表編號1所
示判決確定日期之前，而原審為上開犯罪事實最後判決之法
院，從而檢察官向原審為本件聲請，並無不合，應予准許，
並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、
犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，其中數罪曾受
定應執行刑之恤刑利益，暨受刑人回覆意見等情，綜合判斷
，爰定應執行刑有期徒刑10年8月等語。
二、抗告意旨略以：臺灣士林地方法院113年聲字第1624號裁定
之另案受刑人與本案之受刑人均為香港居民，另案之犯罪所
得高於本案，且未與被害人和解，本案受刑人則已與被害人
和解，惟本案所定之應執行刑刑度高於另案，請求給予合理
公平之裁定，從輕量刑，早日返家云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視。除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，
資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜
，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年
度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無
違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁
量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度
台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原裁定附表所
示之法院判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案。且
原審為最後事實審法院，是原審審核卷證結果，認檢察官聲
請為正當，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑10年8
月，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑1年4月）以上
，各刑合併之刑期以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定
之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部界限（原裁
定附表編號2所示之罪【共3罪】，曾經定應執行有期徒刑1
年6月；附表編號3所示之罪【共21罪】，曾經定應執行有期
徒刑4年5月，加計原裁定附表編號1、4所示之罪【共10罪】
之刑期分別為有期徒刑1年、1年2月【7次】、1年4月【2次
】，總和為有期徒刑17年9月）。
㈡本院綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵
害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整
體非難評價等一切情狀，認原審所定之應執行刑，並未逾越
法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正
義之情形，且原審已令受刑人就定執行刑表示意見，就原審
定執行刑職權之行使，於法並無違誤，量刑之基礎、區間及
審酌之情節均已詳予敘明，其所酌定之應執行刑，難認有顯
然濫用裁量權限而未當之情形。
㈢原裁定既已考量受刑人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時
間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等
情，而為整體非難評價，且所定之應執行刑核與法律之內、
外部界限均屬無違，則其應酌量減輕之幅度為何，乃原審合
法行使裁量權之範疇，要非受刑人所得任意指摘。而個案情
節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效
力，且個案合併定其應執行刑之審酌均有其考量，難以他案
合併定應執行刑酌減之刑度較本件原裁定所減之刑度為多，
即謂原裁定有何不公平之處。受刑人徒憑己意，以無關之他
案，指摘原裁定所定應執行刑之刑度偏高云云，洵非可採。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人猶以前揭情詞指
摘原裁定不當，請求撤銷原裁定並從輕量刑云云，其抗告為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 5 月 26 日