臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第942號
抗 告 人
即 受刑人 冉光煒
游淑卿
王祐田
上三人共同
送達代收人 劉國龍
上列抗告人即受刑人等因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院
中華民國114年3月28日裁定（114年度聲字第751號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、管轄權：
按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484
條）。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判
，於主文內實際宣示主刑或應執行刑之法院而言。若裁判主 文並未諭知主刑或應執行刑，係因被告不服該裁判，向上級 法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴 或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑或應執行刑未予更易， 本身復未宣示如何之主刑或應執行刑，自非該條所指「諭知 該裁判之法院」。經查，抗告人即受刑人冉光煒、游淑卿及 王祐田（下合稱抗告人3人，個別逕稱姓名）所犯違反銀行 法案件，經原審法院判決罪刑（及沒收），上訴後經本院、 最高法院皆判決上訴駁回（詳後述），依據前開說明，原審 法院係諭知刑罰之法院，而為前開規定之「諭知該裁判」法 院，是抗告人3人就臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢 署）檢察官之指揮執行聲明異議，原審法院以本件有管轄權 而為實體審酌，核無不合。
二、原裁定意旨略以：抗告人3人經原審法院以110年度金訴字第 68號判決，以抗告人3人皆犯銀行法第125條之2第1項前段之 背信罪（王祐田所犯刑法第214條之使公務員登載不實文書
罪經想像競合不另論罪），分別處有期徒刑4年、有期徒刑2 年6月、有期徒刑3年6月（游淑卿、王祐田犯罪所得宣告沒 收），經上訴後，由本院以112年度金上訴字第72號判決上 訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第4799號判決上訴 駁回而告確定。嗣桃園地檢署檢察官於上開刑事判決確定後 ，通知抗告人3人於民國114年3月7日到案執行，抗告人3人 具狀請求暫緩執行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執6 44字第1149030195號函否准，並無不當。至抗告人3人所稱 向本院提起再審、向最高檢察署檢察總長聲請提起非常上訴 ，或冉光煒對本案證人黃凌月提起刑事告訴，均無停止刑罰 執行之效力，並非對於檢察官指揮執行之異議，是桃園地檢 署檢察官據該確定判決而為執行之指揮或否准，均難認有何 違法或不當之處，彼等聲明異議均應駁回等語。三、抗告意旨略以：執行檢察官辦理執行業務，應審查案件有無 漏未處理、違背法令或再審情事，如發現有該等情事，應送 還原卷而不得執行，故執行檢察官對於法院或上級機關送交 執行內容仍有裁量餘地；若執行檢察官因錯誤執行使受刑人 受有冤獄，當事人除得聲請國家賠償，執行檢察官亦因故意 、過失將受到究責；本件應待再審、非常上訴程序救濟完結 確定後，再決定是否執行等語。
四、本院按：法院為開始再審之裁定後，得以裁定停止刑罰之執行（刑事訴訟法第435條第2項），又判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴（同法第441條）。惟上開程序均屬非常救濟，於法院未依法裁定停止執行前，並不影響原確定判決之執行力。又檢察官於指揮執行時，縱斟酌上開非常救濟程序而延緩，亦僅係衡酌個案執行時程之適當性，並無阻斷執行之效力，是檢察官個案考量後，未因受刑人片面主張再審或非常上訴而暫緩執行，並無所謂執行指揮違法或不當問題。經查，抗告人3人抗告意旨，無非係主張已尋求前開非常救濟程序，因而檢察官仍為執行指揮，係屬違法或不當。惟依前開說明，抗告人3人是否尋求再審或非常救濟，並不影響原確定判決之執行力（遑論原裁定已載明檢察官函知並敘述否准延期執行之理由，原裁定理由三、㈠）。從而，檢察官依法院之確定判決指揮執行，並無違法或不當，抗告人3人仍憑主觀見解，對檢察官刑之指揮執行有所異議，無從准許。至抗告意旨所稱冤獄賠償等語，同無停止執行之效力，無從據以認定檢察官執行指揮有何違法或不當。五、綜上，原裁定駁回抗告人3人之聲明異議，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 5 月 16 日