臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第875號
抗告人 即
聲明異議人 邱慶祥
上列抗告人因竊盜等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行
之指揮聲明異議（中華民國112年4月20日基檢貞甲112執聲他240
字第1129009502號函），不服臺灣基隆地方法院中華民國113年1
1月14日裁定(113年度聲字第772號) ，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人邱慶祥前就臺灣基隆
地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官112年4月20日基檢貞
甲112執聲他240字第1129009502號函（下稱系爭執行指揮函
）為由，向原審法院聲明異議，嗣經原審法院以112年度聲
字第324號裁定駁回異議之聲請，抗告人不服提起抗告，復
經本院以112年度抗字第1257號裁定駁回確定。其復以系爭
執行指揮函，以相同理由向原審法院聲明異議，而前開裁定
既係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力，
抗告人就同一事實重複向原審法院聲明異議，有違一事不再
理原則，要難認為合法，應不得再行聲明之，揆諸前開說明
，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人對系爭執行指揮函之不服而向原審法
院聲明異議，經原審法院駁回抗告人之聲請，因而提起抗告
，惟抗告理由後補等語。
三、按法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議
所為之裁定，無一事不再理原則之適用，聲明異議人以同一
原因或事由再行提起，法院不得援用一事不再理原則，遽指
為不合法，而予以駁回，此為本院統一之見解（最高法院11
4年度台抗字第683號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠依前開最高法院裁定意旨，法院依刑事訴訟法第484條、第48
6條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之
適用；倘聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不
得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。
㈡原審法院以抗告人曾執相同之事由，向原審法院聲明異議，
經原審法院以112年度聲字第324號裁定聲明異議駁回，抗告
人不服提起抗告，復經本院以112年度抗字第1257號裁定駁
回確定，抗告人仍持同一事由聲明異議係違反一事不再理原
則，而未為實體審究逕予駁回等情，揆諸前開最高法院裁定
之意旨，難謂適法。抗告人之抗告意旨雖未指摘及此，然原
裁定既屬不當，即屬無可維持，自應由本院將原裁定撤銷，
並為維護當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之處理
。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 5 月 16 日