臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第851號
抗 告 人
即受 刑 人 梁衛杰
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國114年3月20日裁定（114年度撤緩字第29號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人梁衛杰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制
條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第380號判決
判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於
判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時
之義務勞務確定（下稱「原確定判決」），惟受刑人於應履
行義務勞務期間並未履行任何義務勞務，經臺灣臺北地方檢
察署（下稱臺北地檢署）檢察官多次發函通知應儘速履行義
務勞務，受刑人仍未履行，足認受刑人有違反刑法第74條第
2項第5款所定負擔之情形無訛。
㈡經原審法院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑
人未於期限內表示意見。衡酌受刑人應履行之義務勞務時數
及履行期間（即應於共約3年期間履行240小時，平均每月僅
需履行6至7小時，每週僅需履行1至2小時即可完成），受刑
人應有相當充裕時間可完成原確定判決所定負擔，惟受刑人
經臺北地檢署發函督促履行後，仍未遵期履行完畢，且於履
行期限內，未履行任何義務勞務，顯見受刑人實無履行提供
240小時義務勞務之意，且堪認其違反緩刑負擔之情節重大
，是檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，為有理由，應予准許
等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因於緩刑期內須入伍服兵役，且父親
身體不佳數度住院，始未能及時做完義務勞務，此有陸軍常
備兵役軍事訓練第0158梯次入伍訓練流程、結訓證明、門急
診費用收據、臺北市立聯合醫院中興院區心導管檢查及心血
管介入性治療暨同意書、住院及出院資料可證。又原裁定寫
其尚未陳述意見，但其有打電話給檢察官。爰請再給受刑人
一個改過自新的機會，其想多陪伴年事已高的父親，請再予
其半年的履行期間等語。
三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪
行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書
。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償
。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之公益團體、地
方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務
。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處
遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所
為之必要命令。受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2
項、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
四、經查：
㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經原確定判決判
處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判
決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之
義務勞務，並於民國111年1月5日確定，緩刑期間自111年1
月5日起至116年1月4日，履行義務勞務期間自111年1月5日
起至114年1月4日止，惟受刑人於履行義務勞務期間內未履
行任何義務勞務（履行時數為0小時）乙情，有臺北地檢署
義務勞務機構執行管控表、辦理緩刑/緩起訴義務勞務執行
情形考核表、義務勞務工作日誌、臺北地檢署辦理緩起訴處
分義務勞務執行情形考核表、臺北地檢署觀護人簽呈、刑案
系統觀護終結原因表在卷可參，堪認受刑人確有檢察官聲請
撤銷緩刑意旨所稱未按檢察官之指定履行義務勞務之事實。
㈡又經核原本執行檢察官已為受刑人排定240小時義務勞務之履
行時程為111年1月5日起至114年1月4日止，然受刑人迄今未
履行任何檢察官指定之義務勞務，且受刑人已經「臺北地檢
署附條件緩刑義務勞務執行須知」、「臺北地檢署執行義務
勞務機構指定須知」、「臺北地檢署督促緩刑受保護管束人
儘速履行義務勞務通知書」書面告以必須遵期履行義務，不
得無故未到或任意請假，如有違反規定未履行義務勞務，情
節重大，將構成撤銷緩刑之事由，並在上開文件上簽名確認
；又受刑人因未曾遵期前往指定機關報到履行義務勞務，經
臺北地檢署於112年3月7日、4月28日、6月28日、7月28日、
9月14日、10月27日、113年2月29日、4月24日、6月12日、1
0月21日多次發函督促履行、告誡，要求受刑人應向指定機
構報到履行義務勞務，如再有違誤，將依刑法第75條之1撤
銷緩刑等語，然受刑人均未依前揭函文意旨報到履行，亦未
說明有何不能履行義務勞務之正當事由等情，有上開義務勞
務執行須知、機構指定須知、督促緩刑受保護管束人儘速履
行義務勞務通知書及相關通知函稿在卷可參，應認屬實。
㈢據上，受刑人未依檢察官所指定之方式履行義務勞務，期間
亦未主動請假或敘明有何無法履行義務勞務之正當事由，顯
見受刑人違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大；又
經核上開義務勞務乃原確定判決認為確保緩刑之宣告能收具
體成效，故有必要科予該負擔，以加強受刑人之價值觀念，
使其於緩刑期間內均能遵守法令，避免再度犯罪，然受刑人
於長達接近3年時間內，經過多次督促履行、告誡後，仍全
未履行，亦可見受刑人無意遵期履行原確定判決所定之緩刑
負擔，並未把握原確定判決所給予緩刑宣告及負擔，以早日
更生自新，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符。
從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，
原審因此准許檢察官此部分聲請，撤銷原確定判決受刑人之
緩刑宣告，核其認事用法，並無不當。
五、駁回抗告之理由
受刑人雖以前詞抗告指摘原裁定不當，惟查，經衡酌前揭執
行檢察官為受刑人排定應履行之義務勞務時數及履行期間，
其仍有充足時間得以預行安排時程，是以受刑人抗告所陳服
兵役、年邁父親住院等因素，尚非得以作為其不遵期履行義
務勞務之正當理由；何況，依卷附臺北地檢署義務勞務機構
指定須知、機構執行管控表、義務勞務執行情形考核表，可
知受刑人於111年9月21日入伍服役前，已未至指定機構法務
部矯正署臺北少年觀護所執行，受刑人於同年10月26日服役
結訓，復由臺北地檢署於111年12月重新指派距離受刑人住
居所較近之臺北市萬華龍山老人服務暨日間照顧中心為履行
機構，受刑人卻仍未與機構聯繫、執行，嗣經臺北地檢署於
112年5月間改指定至臺北市政府環境保護局中正清潔隊南昌
分隊履行，受刑人亦未履行，受刑人於履行期間已多次接受
臺北地檢署命其遵期履行之函文後，卻仍未曾履行、聯繫機
構，亦未陳明不能履行之正當理由，足見受刑人對於義務勞
務一事置之不理，存有輕忽心態；另經臺北地檢署執行書記
官向觀護人電詢關於受刑人之保護管束報到情形，觀護人回
覆略稱：受刑人每月都有報到，但受刑人有說不想做義務勞
務，經其告知沒有做義務勞務會被撤銷緩刑，受刑人就說他
知道等語，此亦有臺北地檢署公務電話紀錄在卷可佐（見11
4執聲289卷），益見受刑人並無履行義務勞務之誠意及意願
，其所陳上情，均臨時編撰之託詞，難認其未履行義務勞務
有正當理由可言。從而，受刑人違反檢察官之執行指揮命令
及緩刑宣告之負擔，情節應屬重大，已難預期受刑人履行判
決所諭知緩刑條件等情，業如前述，受刑人以前詞指摘原審
撤銷其緩刑之裁定為不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 27 日