臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第609號
抗 告 人 張意維
即 被 告
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣新竹地方法院
於中華民國114年2月10日所為裁定（113年度聲字第1250號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張意維(下稱抗告人)因施用
第2級毒品案件，經原審法院於113年9月12日以113年度毒聲
字第201號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾2月，
並將該裁定正本分別交付郵政機關於113年9月23日送達抗告
人位於「新竹縣○○市○○街000號」之住所即戶籍地，因未獲
會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送
達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置
於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新竹縣政府警
察局竹北分局三民派出所以為送達；另一份則於113年9月19
日實際送達於抗告人指定之居所地即「新竹縣○○市○○路○○巷
00號B205室」，因未獲會晤抗告人，已將文書交予有辨別事
理能力之受僱人即管理員收受，是上開裁定已生合法送達之
效力，且該裁定最早已於113年9月19日送達至抗告人指定之
居所地址，並經抗告人之受僱人收受而為合法送達，則自抗
告人之受僱人收受翌日(即113年9月20日)起算抗告時間，至
遲應於113年9月29日提起抗告，然抗告人遲至113年11月25
日始提起抗告，顯已逾10日之抗告法定不變期間無訛，而抗
告人無正當理由而未於法定期間內提起抗告，顯係由於自誤
，難認為無過失，是本件抗告人聲請回復原狀及補行提起抗
告，均為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於113年7月17日所陳報之現居地「新
竹縣○○市○○路○○巷00號B205室」，並無所謂之大樓管理員或
僱用人員，是原審法院113年度毒聲字第201號觀察勒戒之裁
定送達時如未遇抗告人本人，應依民事訴訟法第138條規定
為寄存送達，然原審法院並未依此規定為合法送達，為此提
起抗告等語。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，
或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之
程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前
段、第408條第1項分別定有明文。又按送達文書，除刑事訴
訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所
、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條，民事
訴訟法第137條第1項分別定有明文。另按非因過失，遲誤上
訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受
命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消
滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固
定有明文，然該條所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失
」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂「非因過失」
，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如
天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而
不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形，亦即係發
生了一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事
由，若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合
（最高法院21年抗字第169號判例意旨、112年度台抗字第23
4號、第1334裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人因施用第2級毒品案件，經原審法院於113年9月12日
以113年度毒聲字第201號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，其期
間不得逾2月，並將該裁定正本分別交付郵政機關於113年9
月23日送達抗告人位於「新竹縣○○市○○街000號」之住所即
戶籍地，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受
僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所
之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存
在新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所以為送達，以及另
於113年9月19日送達於抗告人指定之居所地即「新竹縣○○市
○○路○○巷00號B205室」，因未獲會晤抗告人，已將文書交予
有辨別事理能力之受僱人即管理員收受腑為送達等節，此有
聲請人113年7月17日之請求變更送達處所狀、原審法院113
年度毒聲字第201號裁定、送達證書2份、戶役政資訊網站查
詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院入出監簡列表等（見新竹
地檢署113年度毒偵字第442號偵查卷第52頁、原審113毒聲2
01卷第41-43頁、第47頁、第原審113聲1250卷第49頁）在卷
可按；至於上開裁定及送達證書之送達地址雖誤載為新竹縣
竹北市中華路明新巷61「巷」B205室，然經原審法院進一步
向竹北郵局函詢上開誤載地址送達證書之實際送達地址為何
，以及簽名人為該址何人之結果，已由竹北郵局稽查人員張
鈞傑回覆稱：「送達地址為中華路明新巷61號B205室」、「
代收人為受僱人管理員」等語，亦有竹北郵局114年1月13日
回覆原審法院資料1份可憑(參見原審113毒聲201卷第49頁)
，是上開裁定已生合法送達之效力，如抗告人不服該判決，
提起抗告，應自收受裁定正本之翌日即113年9月20日起算抗
告期間10日，應於同年9月29日屆滿，惟被告遲至113年11月
25日始提起抗告，有其刑事抗告狀上所蓋用原審法院收狀章
戳可憑(參見原審113聲1250卷第5頁)，應已逾10日之抗告不
變期間，則揆諸上開規定，本件抗告不合法律上之程式，且
無從補正，自應由原審法院以裁定駁回之，從形式觀之，自
無任何違誤之處。
(二)至抗告人雖主張其於提起抗告之同時，已依刑事訴訟法第67
條第1項規定聲請回復原狀，並主張：抗告人已於113年7月1
7日陳報書狀變更應送達地址為新竹縣○○市○○路○○巷00號B20
5室，但未收到裁定，不是有意於抗告期間不提起抗告等語
，然並未就其有何「非因過失」而遲誤上訴期間之具體事由
為釋明，僅係自陳其並未在住處收受原審法院所為觀察勒戒
之裁定，已非可採，且其既已於113年7月17日具狀向檢察官
請求變更送達處所，應可預見該案於檢察官偵辦期間，將送
達與本案相關之傳票、通知書或裁定書至其所陳報之上開住
處，然被告卻疏未留意及此，僅以其本人未實際收受上開裁
定為由，揆諸前揭說明，即難謂其無過失，自不得依上開刑
事訴訟法第67條第1項規定聲請回復原狀甚明。
(三)準此，則抗告人雖主張原審法院113年度毒聲字第201號觀察
勒戒裁定送達之地址，即新竹縣○○市○○路○○巷00號B205，並
未有管理人員或受僱人代為收受而為合法送達，然迄未提出
任何事證以實其說，且依原審法院駁回抗告人聲請回復原狀
及補行提起抗告之本案裁定，於113年2月13日寄送至上開地
址之時，亦係由該處受僱人簽名收受而為合法送達一情，有
原審法院送達證書1份在卷可按（參見原審法院113聲1250號
卷第62頁)，足徵抗告人辯稱上開地址無所謂大樓管理人員
或僱用人之說法，尚非可採，又上開裁定既已於113年9月19
日寄送至抗告人所陳報之上開住所，並由該處所在受僱人即
管理員收受而為合法送達，其10日之抗告期間應於同年9月2
9日屆滿，惟被告遲至同年11月25日始提起抗告，自不合法
律上之程式，且無從補正，是原審法院逕以裁定駁回之，自
無違誤，此部分抗告為無理由，應予駁回。至抗告人為補行
抗告而聲請回復原狀部分，則其迄未釋明係「非因過失」而
遲誤抗告期間之具體事由，且經本院認定其疏未留意與本案
相關之傳票、通知書或裁定書之送達情形，自難謂
無過失，尚不得聲請回復原狀而補行抗告，是原審裁定以此
大致相同理由而駁回抗告人之聲請，俱無任何違誤之處，是
抗告人此部分抗告亦無理由，應併予駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊仲農 法 官 戴嘉清 法 官 張惠立以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 5 月 13 日