臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1226號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇裕閔
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年4月30日裁定（114年度聲字第1395號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人蘇裕閔（下稱受刑人）因犯如原裁
定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，
並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後
認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑
法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段規定，裁定應執
行罰金新臺幣（下同）1萬1,000元，如易服勞役，以1,000
元折算1日等語。
二、檢察官抗告意旨略以：法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事
項，然對於法律之内、外部界限，仍均應受其拘束。如原裁
定附表編號1所示之宣告刑為5萬元，附表編號2、3所示之宣
告刑則各為5,000元，編號2、3並曾定應執行罰金8,000元，
依刑法第51條第7款之規定，原裁定本應於各刑中之最多額
以上，各刑合併之金額以下，定其金額，亦即應於最多額5
萬元以上、各刑合併之金額5萬8,000以下，定其金額，不得
逾越，原裁定卻宣告定應執行罰金1萬1,000元，顯然低於定
應執行刑之外部界線，難認適法。爰提起抗告，請將原裁定
撤銷，另為適法之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項
但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條
規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執
行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、
第51條第5款、第53條定有明文。又一裁判或數裁判各宣告
數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之
刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣
告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第103
5號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非
概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前
者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為
自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律
之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁
判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬
自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘
束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號
判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本件受刑人因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如
原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後
事實審之法院，有如原裁定附表所示之判決及本院被告前案
紀錄表各1份附卷可稽，檢察官聲請就原裁定附表所示各罪
合併定其應執行之刑，於法並無不合。
㈡原審依檢察官之聲請裁定其應執行刑，固非無見。惟受刑人
所犯如附表編號1、2、3所示各罪，分別宣告罰金刑為5萬元
、5,000元、5,000元，又附表編號2、3之罪刑並經原審法院
以113年度簡字第2626號判決定應執行罰金8,000元，是法院
再為更定應執行刑時，亦應受該次裁定所定應執行刑內部界
限之拘束。依上開規定，其合併定執行刑，自應於各宣告刑
中之最多額5萬元以上，各刑合併之金額58,000元以下，定
其金額。是原裁定定應執行刑為罰金1萬1,000元，低於各宣
告罰金刑中之最多額之5萬元，核與刑法第51條第7款規定不
合，難謂適法。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使
，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形
外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當
方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年
度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院核閱原審114年度
聲字第1395號聲請定其應執行刑案件全卷，可見原審於檢察
官聲請定應執行刑後，在未見有何顯無必要或有急迫之情形
下，未提解斯時在法務部○○○○○○○執行之受刑人到庭陳述意
見，亦未以函文詢問或其他替代方式，給予受刑人陳述意見
之機會，即逕予裁定，與上開最高法院裁定意旨有違，亦難
謂允當。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開不當，
即屬無可維持，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人
之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日