臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1187號
抗 告 人
即 受刑人 鄧彥廷
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地
方法院中華民國114年4月24日裁定（114年度聲字第434號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄧彥廷（下稱抗告人）所
犯如附表所示各罪（原裁定附表編號6、8、9、24、26罪名
欄漏載罪名，爰補充如本裁定附表所示），前經法院判處如
附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合
。審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併
處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益
侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在
案，以及抗告人之意見等情，爰定其應執行有期徒刑15年等
語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之竊盜、違反毒品危
害防制條例及詐欺等案件，均為同類型犯罪，且犯罪動機、
手段相類似，犯罪時間於1年內，責任非難重複程度甚高，
應酌定較低之應執行刑，然原裁定未說明其量處刑度最上限
之理由，而有責任非難過度重複，量刑法則適用不當之誤，
請撤銷原裁定，並將竊盜罪（即原裁定附表編號2至5、7至1
4、16至18、20至23、25所示之罪）、詐欺罪（即原裁定附
表編號19、26、27所示之罪）、違反毒品危害防制條例之犯
罪（即附表編號1、15所示之罪）重新裁定應執行刑後，再
將原裁定附表編號6、24所示之妨害公務罪、偽造文書罪與
上開竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等罪，更定應執行
刑，並請考量抗告人犯後態度、有原住民身分，其犯罪時為
24歲、家中經濟狀況貧困，且抗告人已離婚，尚有3名未成
年子女及60歲以上雙親需扶養，入監執行前之職業為小貨車
司機等情，依刑法第57條、第59條、第60條規定減輕其刑云
云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確
定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。次按刑
事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬
不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，
曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在
法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁
量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫
上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯
然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執
行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院
114年度台抗字第487號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定，且該各罪均於附表編號1裁判確定日即民國110年8
月10日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決
法院為原審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽。又抗告人所犯如附表編號1至4、6、8、10至12、14、
至17、21至26所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號
5、7、9、13、18至20、27所示之罪所處之刑則不得易科罰
金，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執
行之刑，有受刑人出具之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法
第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷
可憑（見原審114年度聲字第434號卷〈下稱聲字卷〉第16頁）
，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無
不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示其
知道錯了，其會好好反省，絕不再犯，希望定應執行有期徒
刑9年等語（見聲字卷第231頁）。
㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪中最長期刑度為有期徒刑4
年2月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑20年3月15日，此即
各罪定應執行刑之外部界限；又如附表編號1至22、編號24
、編號26所示之罪曾分別定應執行有期徒刑14年、6月、9月
，加計如附表編號23、25、27所示各罪所處有期徒刑分別為
6月、4月、3月，合併刑期為有期徒刑16年4月，此即各罪定
應執行刑之內部界限，復斟酌如附表編號2至5、6之②、7、8
之①、9之①、10至14、16至18、20至23、24之①、25所示各罪
均為竊盜相關犯罪（如附表編號2至4、6之②、8之①、10至12
、14、16、17、21、22、24之①、25所示之罪係竊盜罪、如
附表編號5所示之罪係攜帶兇器竊盜罪、如附表編號7、9之①
、13、18、20、23所示之罪係侵入住宅竊盜罪），其犯罪動
機、目的相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，然行為態
樣及手段略有不同；如附表編號19、26之①、27所示各罪雖
均為詐欺相關犯罪（如附表編號19所示之罪係以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪、如附表編號26之①所示之罪係詐
欺得利罪、如附表編號27所示之罪係非法以電腦相關設備製
作不實財產權取得紀錄得利罪），然行為態樣及手段有別；
又如附表編號1、15所示之罪係施用第二級毒品罪、如附表
編號8之②、24之②、26之②所示之罪係行使偽造準私文書罪、
如附表編號6之①所示之罪係駕駛動力交通工具妨害公務罪、
如附表編號9之②所示之罪係侵入住宅強制性交未遂罪、如附
表編號9之③所示之罪係侵入住宅搶奪罪，與上開竊盜、詐欺
等罪之犯罪罪質、行為態樣均不相同，犯罪之動機、目的亦
有別；兼衡附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原
則、罪罰相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評
價後，原審定其應執行刑為有期徒刑15年，並未逾越刑法第
51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕
，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予
抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則
或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違
法或不當，應予維持。
㈢抗告意旨執前詞指摘原裁定有責任非難過度重複，量刑法則
適用不當之誤，應重新酌定更低應執行刑云云，係對原裁定
定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並不足採。
㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗
告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 6 月 2 日