臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1151號
抗 告 人
即 受刑人 鄭遠蔚
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年4月11日裁定（114年度聲字第470號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭遠蔚於民國108年7月31
日至同年8月10日間犯竊錄非公開之活動、身體隱私部位罪
，經原審法院109年度審簡字第1017號判處有期徒刑2月，如
易科罰金，以1,000元折算1日確定；復於109年11月30日至
同年12月17日前之某時共同犯詐欺、一般洗錢罪，經本院11
2年度上訴字第5457號判處有期徒刑2月，上開判決均業已確
定等情，有上開判決、本院112年度上訴字第5457號卷宗及
臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。嗣臺灣高等檢察署(下
稱高檢署)經受刑人請求向本院聲請定應執行，本院以113年
度聲字第2621號定應執行刑有期徒刑3個月確定，復由臺灣
桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官開始執行前開裁定
並給予受刑人陳述意見機會，認經審酌受刑人前案資料，性
質上不宜易服社會勞動等情，有刑事聲請狀、聲請易科罰金
案件審核表、檢察署送達證書、114年2月14日執行筆錄可稽
。足見檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、前案之執行情形、
再犯之可能性等因素，並考量刑法第41條第4項所規定「如
易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之意旨，
而認不應准許受刑人易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁
量後，已具體說明不准受刑人易服社會勞動之理由，其對具
體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則
等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。檢察官於本案之執
行指揮並無違法及不當，受刑人本件聲明異議為無理由，應
予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人前因妨害秘密、洗錢之案件，分別經
法院判決確定，復經其請高檢署向本院聲請將前開兩罪合併
定刑，經本院以113年度聲字第2621號裁定其應執行刑有期
徒刑3月確定，復由桃園地檢署檢察官執行。受刑人雖向檢
察官聲請易服社會勞動，然遭檢察官否准其聲請。受刑人則
以前開遭檢察官否准其聲請易服社會勞動乙節，向原審法院
提出聲明異議，惟仍遭原審法院駁回其聲明異議。是請求法
院傳喚受刑人到院向其說明聲明異議駁回之原因，並審酌其
若發監執行將使其被現職公司免職，且尚有年邁父親須扶養
，及其已與上開洗錢案件被害人達成和解，並均按時給付和
解金，若入監服刑將無法繼續履行對於上開洗錢案件被害人
之賠償等情，將原裁定撤銷，並准予受刑人易服社會勞動云
云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法
違背法令，或雖非違法而因處置失當致受刑人蒙受重大不利
益者而言(最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）
。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條
第1項易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社
會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社
會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑
法第41條第3項、第4項定有明文。再執行裁判由為裁判法院
之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文規
定，是有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執
行裁判事項，應由為裁判法院之檢察官指揮之。而易服社會
勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃
基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受
刑人，經由易服社會勞動之處罰促使改過遷善達到復歸社會
之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以
維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌
犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨
之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越
法律授權等濫用權力之情形，自不得任意指摘其執行指揮有
何違法、不當（最高法院99年度台抗字第899號、106年度台
抗字第61號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人於民國108年7月31日至同年8月10日間犯竊錄非公開之
活動、身體隱私部位罪，經原審法院以109年度審簡字第101
7號判處有期徒刑2月(得易科罰金)確定；復於109年11月30
日至同年12月17日前之某時共同犯詐欺、一般洗錢罪，經本
院以112年度上訴字第5457號判處有期徒刑2月（得易服社會
勞動），上開判決均經確定。嗣高檢署經受刑人請求向本院
聲請定應執行刑，經本院以113年度聲字第2621號定應執行
刑有期徒刑3月確定，復由桃園地檢署檢察官以114年執更字
第662號執行在案，此有上開判決、裁定、本院被告前案紀
錄表在卷可稽。
㈡受刑人雖於114年2月14日具狀向檢察官聲請易服社會勞動，
惟經檢察官傳喚受刑人到庭，並當庭以：「本案經檢察官依
法審酌認為，本案為竊錄及洗錢防制法案定刑之執行，考量
受刑人前因在工作場所竊錄行為，若准予社會勞動，使社會
勞動機構有遭受侵害之風險，進而使社會勞動無法完成，本
案不准予社會勞動」等語，向其說明本案不准易服社會勞動
之理由，亦予其陳述意見機會。檢察官復於參考受刑人意見
後，再次依法審酌，惟仍認本案非入監難收矯治之效而否准
受刑人聲請，並向受刑人說明之，此有臺灣桃園地方檢察署
聲請易科罰金案件審核表、受刑人提出之刑事聲請狀、桃園
地檢署114年2月14日執行筆錄在卷可佐(桃園地檢114年度執
更字第662號影卷第31、53、55-61頁)。檢察官已說明理由
，則其於本案否准受刑人易服社會勞動之判斷，並無逾越法
律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應
予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。
㈢受刑人雖以其若發監執行將使其被現職公司免職，且家有年
邁父親要扶養，及其與前開洗錢防制案件被害人均已和解，
亦均按時給付和解金，若其發監執行將無法繼續履行對於前
開洗錢案件被害人之賠償，請求撤銷原裁定及准予易服社會
勞動云云。惟查：受刑人於前開妨害秘密案件確定後（即原
審法院以109年度審簡字第1017號），又因另案同類型之妨
害秘密案件現羈押於新竹看守所(詳本院卷第31頁被告前案
紀錄表)，堪認受刑人就尊重他人身體隱私之法治觀念甚為
薄弱，有反覆實施妨害秘密犯行之虞，益證若本案仍准其易
服社會勞動，難收矯治之效。再受刑人現已因案羈押中，其
所稱若入監服刑將使遭公司免職云云，亦難認有理由。至於
其所言個人及家庭狀況，均顯非檢察官審核得否易刑處分時
所應考量之法定事項，自不影響本件得否易刑之判斷。準此
，本院審酌以上各情，依刑法第41條第4項後段規定，本件
若准予易服社會勞動，認難收矯正之效。受刑人猶執前詞指
摘原裁定不當及請求法院逕准予易服社會勞動，均非可採。
五、綜上，原審認檢察官之指揮執行並無指揮違法或執行方法不
當之情形，認受刑人聲明異議為無理由，予以駁回，核其認
事用法，並無違誤。受刑人猶執前詞抗告指摘原裁定不當，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 26 日