臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1100號
抗 告 人
即 被 告 嚴方廷
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年4月25日羈押裁定（114年度訴字第502號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告嚴方廷（下稱被告）因詐欺
等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段等罪之
犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，且
有羈押之必要，爰裁定被告自民國114年4月25日起羈押3月
等旨。
二、抗告意旨略以：被告已依法選任辯護人，惟原審訊問時卻未
通知辯護人到庭，辯護人直至接獲起訴書數日後始獲悉被告
遭移審，且在辯護人缺席情況下作成原裁定，此舉嚴重侵害
被告之訴訟防禦權。又被告有正當職業，於偵查中即坦承犯
行，原裁定僅因其主動供出過去參與詐欺集團擔任車手，遽
認被告未來仍有反覆實行同一犯罪之虞，顯屬率斷，本件應
無羈押之原因及必要，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，
准予被告具保、責付或限制住居以停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之
詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押
之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按羈押
被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第
108條第1項前段亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵
查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪
嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行
羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權
裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切
情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參
照）。
四、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經原審訊問後已坦承犯行，且有臺灣
臺北地方檢察署114年度偵字第13559號起訴書所載之供述
及非供述證據在卷為佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第
2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之犯罪嫌疑確屬
重大。其次，被告所涉屬集團性犯罪行為，本具有反覆實
行之特性，且依被告於偵訊、原審訊問時自陳：自114年3
月28日開始從事收款車手的工作，目前已收報酬新臺幣1
萬4,000元等語，可知其非僅有為本案一次詐欺犯行，自
有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺取財罪之虞。是
以，本院認在現階段本件確具有刑事訴訟法第101條之1第
1項第7款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則，衡酌
本案尚未確定，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權
受限制程度後，本院認若命具保、責付、限制住居等其他
對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保
本案後續審理程序及將來可能之執行程序得順利進行，故
本件具有羈押之必要性，原審同此認定，裁定准予羈押被
告，核無違法或不當，應予維持。
（二）被告固以原審訊問時未通知辯護人到庭，已侵害其訴訟防
禦權為由，指摘原裁定有誤云云，惟本案非屬強制辯護案
件，且針對此一經檢察官起訴而於114年4月25日將本案移
送至原審法院，由受命法官就是否羈押為即時決定之訊問
程序，原審書記官已於114年4月25日上午11時50分開庭前
聯絡被告向原審所陳報之吳誌銘律師，向其詢問是否有受
被告委任一事，吳誌銘律師則答稱：家屬沒有要委任等語
，嗣被告亦於訊問之始，即當庭表示不用委任律師各情，
有114年4月25日訊問筆錄、114年4月25日上午11時40分許
公務電話紀錄各1份附卷可稽（見臺灣臺北地方法院114年
度訴字第502號卷，下稱原審卷第22頁、第47頁），而被
告之母鄭雅函係於上揭訊問程序結束後之114年4月30日始
委任謝憲愷律師擔任被告之辯護人，再於114年5月2日向
原審陳報被告已選任辯護人等節，亦有刑事委任狀及其上
收狀戳章在卷為憑（見原審卷第65頁），揆諸首揭說明，
原審法官於114年4月25日，在被告尚無選任辯護人之情形
下，進行訊問並諭知羈押處分，難認有何違法之處，是此
部分抗告意旨顯然悖於事實，尚非可採。
（三）又被告雖辯稱：其有正當職業，於偵查中即坦承犯行，本
件應無羈押之原因及必要云云，然被告犯後態度是否良好
、於檢、警調查時是否配合等情，與羈押法定原因有無及
羈押必要性之判斷，並無必然關聯，仍須視案件進行程度
及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，況原裁定實
已敘明依卷內事證可知有事實足認被告有反覆實行同一加
重詐欺取財罪之虞，且本件有羈押之必要等旨，是此部分
抗告意旨，亦屬無據。
五、綜前所述，原審本於案內卷證，認被告有前述羈押事由存在
，且有羈押之必要，裁定准予羈押被告，經核未有法定羈押
事由不備或違反比例原則之情事。準此，被告仍執前詞提起
抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 5 月 15 日