臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1093號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉君楓
具 保 人 王鵬翔
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
114年2月19日裁定（114年度聲字第202號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
王鵬翔繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告葉君楓前因詐欺等案件，經臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣
（下同）5萬元，由具保人王鵬翔繳納保證金後，已將被告
釋放，而該案經原審法院以113年度審訴字第13號判處有期
徒刑6月，於民國113年4月16日確定在案，並送臺灣橋頭地
方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行。被告受上開有罪判決確
定後，抗告人按被告住所傳喚、拘提到案執行未果，被告亦
未在監或在押，足認被告確已逃匿。抗告人通知具保人應於
113年12月31日偕同被告到案執行之公文書，固於113年12月
18日送達具保人本人收受，惟具保人前已於113年11月25日
因另案入監執行，現仍於法務部○○○○○○○○○○○執行中，客觀
上顯無法遵期偕同被告到案接受執行，且於具保人在監執行
之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與
入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行
之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事
。從而，抗告人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，
應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：被告確已逃匿之事實，既堪認定。具保人雖
於113年11月25日因違反毒品危害防制條例案件而入監執行
，迄今尚未出監，然抗告人以113年12月12日北檢力廉113執
再364字第1139127430號函通知具保人請其通知被告於113年
12月31日到案接受執行，並經具保人於113年12月18日收受
乙節，亦有上開函文及臺北地檢署送達證書可憑，固可見具
保人於被告經傳喚、拘提到案執行前，即已入監服刑，但具
保人並未在入監執行前、被告亦未逃逸之時，向檢察官或法
院報告自己即將入監服刑之情形並聲請退保，使法院及檢察
官得採取適當措施以保全刑罰之執行，本應承擔自己入監後
無法督促被告到案、被告逃逸之風險。是抗告人於聲請沒入
保證金之前，既已給予具保人尋找被告之機會，具保人卻仍
未能督促被告到案執行，自應由具保人承擔被沒入保證金之
責任。是本件被告業經合法傳喚、拘提未獲，具保人經通知
亦未偕同被告到案，則抗告人聲請法院沒入具保人所繳納之
保證金及實收利息，於法有據，原裁定難謂妥適，請撤銷原
裁定，另為適當之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命
具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息
併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第
118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次
按，准許提出保證金，而停止被告羈押，係以倘沒入該保證
金，無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有
極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告之到庭及刑之
執行目的，而非令具保人負監管被告之責。又依刑事訴訟法
第118條第1項規定，具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，
沒入之。並不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為
要件。至於實務上，於為裁定沒入前，先行通知具保人限期
命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，係為調查明
瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服。
從而，具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃
亡事實，即應裁定沒入保證金（本院暨所屬法院107年11月2
1日107年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）
。再者，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代
人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處
分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇
退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應
於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執
行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許
（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具
保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀
情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，
向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法
院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘
具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被
告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人
對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。
四、經查：
(一)本件被告前因詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金
5萬元，由具保人繳納後釋放，有具保人112年11月2日為被
告具保證金5萬元之國庫存款收款書在卷可稽（見臺北地檢
署114年度執聲沒字第15號卷【下稱執聲沒卷】第3頁）。而
被告所犯上述案件，經原審法院以113年度審訴字第13號判
處有期徒刑6月，於113年4月16日確定，並移送橋頭地檢署
代為執行等情，亦有該案判決書及被告法院前案紀錄表在卷
足憑（見執聲沒卷第5至10頁，本院卷第15至18頁）。被告
於受上開有罪判決確定後，抗告人按被告住所傳喚、拘提到
案執行未果，被告亦未在監或在押等情，則有被告之個人戶
籍資料、橋頭地檢署執行傳票送達證書、橋頭地檢署檢察官
拘票、司法警察拘提未獲報告書、在監在押記錄表附卷可佐
（見執聲沒卷第17、20至22、31至33頁），從而被告顯已逃
匿之事實，確堪認定。
(二)抗告人以113年12月12日北檢力廉113執再364字第113912743
0號函送達具保人，請其通知被告於113年12月31日上午9時
到案接受執行，並經具保人於113年12月18日收受等情，有
上開函文、臺北地檢署送達證書及其上法務部○○○○○○○○○送
達專用戳章印文在卷可憑（見執聲沒卷第23至27頁）。雖具
保人業於113年11月25日因違反毒品危害防制條例案件入法
務部○○○○○○○○○執行，嗣於113年12月31日移送至法務部○○○○
○○○○○○○執行，迄仍執行中，亦即具保人於113年12月31日被
告應到案執行之日前，即已在監執行，而檢察官通知具保人
督促被告遵期到案執行之公文書，係送達法務部○○○○○○○○○
（址設高雄市○○區○○○村0號），有具保人之前開臺北地檢署
送達證書及其在監在押紀錄表在卷可參（見執聲沒卷第35頁
，原審卷第21頁），具保人因此有無法協同被告到案之客觀
情事。然具保人既提供保證金，顯已明知其應承擔之責任，
卻於自己入監前後、被告亦未逃逸之時，未及早聲請退保，
使法院及檢察官得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑
罰執行，則遇有本件被告逃匿之情形，檢察官依法聲請沒入
保證金，依前述說明，即非無據。
五、綜上所述，原裁定以具保人在監執行，難苛求其履行通知、
督促被告到案執行之具保責任云云，而駁回抗告人沒入保證
金之聲請，容有誤會。本件檢察官抗告為有理由，應由本院
將原裁定撤銷，並裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，具保人應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。抗告人及被告不得再抗告。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 5 月 19 日