臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1077號
抗 告 人
即受 刑 人 林承廣
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國114年4月9日裁定（114年度聲字第1113號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林承廣（下稱「抗告人」
）於原裁定附表（下稱「附表」）所示之日期，犯如附表所
示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且均已確定。
抗告人所犯如附表編號1、2之罪係得易科罰金與不得易科罰
金之罪，而抗告人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併
定刑，茲檢察官循抗告人聲請定其應執行刑，原審法院審核
認聲請為正當，並審酌抗告人已於定刑聲請切結書中表明對
定刑無意見，及其所犯各罪，侵害法益相同，對於抗告人所
犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格
特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行刑為有
期徒刑10月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定固寄發內容記載「如有意見請於下方具體載明，並於3
日內傳真或寄回本院」之定應執行刑意見陳述書（下稱意見
陳述書）予抗告人，經抗告人於民國114年4月9日收受前開
意見陳述書，旋於翌（10）日以傳真方式表明對本件定刑之
意見。然原裁定作成之日為114年4月9日，顯見原審固以意
見陳述書徵求抗告人之意見陳述，然不待抗告人收受並表示
意見，即遽行裁定，不啻流於形式，實則無保障抗告人之聽
審權，況本件既無任何例外急迫情形，原裁定上開程序之踐
行，與刑事訴訟法第477條第3項要求法院須盡訴訟照料義務
以保障受刑人聽審權之規範意旨有違，難認適法。
㈡又抗告人因違反洗錢防制法與詐欺案件，分別經判處有期徒
刑5月（得易科罰金）、6月（不得易科罰金），經原裁定合
併定應執行有期徒刑10月，雖未逾刑法第51條第5款規定之
外部界限，然原裁定既無予抗告人陳述意見機會，業如前述
，僅說明考量抗告人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨
上揭犯罪反應出之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法
目的等因素，對於抗告人之意見陳述毫無審酌，尤未審酌定
應執行刑愈長，日後將使抗告人難以復歸社會之機率倍增等
情，即酌定應執行有期徒刑10月，難謂合於罪刑相當原則，
併有理由欠備之違誤。爰提起抗告，請撤銷原裁定，並更為
妥適裁定等語。
三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴
訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法
第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯
罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲
請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑
人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有
急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見
之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實
行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑
之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、
依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見
、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰
金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之
情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳
述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累
進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前
應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定
。是法院於定應執行刑「之前」，應將聲請書之繕本送達於
受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述
意見之機會，尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為
由，而免除法院予其陳述意見之機會。
四、經查：
㈠抗告人犯附表所示各罪，先後經附表所示法院分別判刑確定
在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，原審因
認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見
。
㈡惟原審於114年4月9日為本案裁定前，雖檢附檢察官聲請書、
定應執行刑案件一覽表、意見陳述書送達抗告人之住居所，
請抗告人於3日內傳真或寄回之方式回覆意見，該意見陳述
書等於同年4月7日送達至抗告人之居所地，經該居所地之管
理員收受後，以無法轉交退回，另於同年4月9日寄存於被告
住所地之警察機關即轄區派出所，有原審法院送達證書在卷
可憑，抗告人收受意見陳述書後，即於3日內之同年4月10日
下午2時8分以傳真方式回覆表示對本件定應執行刑之意見，
有該意見陳述書附卷可參（見原審卷第27頁），足見原審未
待其所指定回覆意見之期間屆滿，即提前於同年4月9日裁定
，致原審未實際上審酌抗告人就本件定應執行刑之意見，復
未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫情形，要難認抗
告人之意見陳述權已獲保障。
㈢再原審所定執行刑為有期徒刑10月，顯非前揭「定刑之可能
刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依
受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，亦無「受刑人原
執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑
期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人
反生不利」等情事，則原審在無例外情形下，未實質賦予抗
告人陳述意見之機會即逕行裁定，與刑事訴訟法第477條第3
項之規範意旨難謂無違，自非適法。
㈣原裁定固謂抗告人於定刑聲請切結書就定刑表示無意見，然
該定刑聲請切結書係檢察署而非原審向抗告人所發之文書，
同無據為法院已給予抗告人陳述意見機會之依據。且法院如
就訴訟行為相關事項，已正式對外向當事人明示於程序上享
有何種權益、得如何作為，人民對此當已形成一定之信賴，
倘別無正當理由，且未給予任何陳述意見之機會，即於事後
逕行變更前已賦予當事人之程序上利益，即可能影響人民對
於法院指示之正當合理信賴，難謂妥適。本案原審已發函詢
問受刑人意見，即係表明給予受刑人有於指定期限內陳述意
見之機會，卻未待其回覆即作成裁定，則抗告人質疑法院之
作為前後矛盾，侵害其程序上利益，自非無據。
㈤綜上，原審未依上開規定，實質保障抗告人之聽審權，即逕
為定刑裁定，即難稱妥適。從而，抗告理由指摘原裁定不當
，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧受刑
人之審級利益，爰發回原審法院更為妥適之處理。
㈥至於受刑人已於上開定應執行刑意見陳述書中具體陳明其對
執行刑之意見，故本案發回後，原審當可參酌其上開意見逕
為裁定，而無庸另行詢問意見，併予說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 19 日