臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1036號
抗 告 人 趙士涵
即受刑人
上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國114年4月10日撤銷緩刑裁定（114年度撤緩字第28號）提起抗
告，裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人趙士涵違反洗錢防制法案件，
經原審113年度金簡字第227號判決有期徒刑6月，併科罰金
新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，民
國113年8月21日確定。抗告人於保護管束期間經傳喚未到，
據警查訪仍居住於戶籍地，其行為違反保安處分執行法第74
條之2第2款規定，情節重大，構成同法第74條之3第1項撤銷
緩刑宣告事由，因認檢察官之聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣
告。
二、抗告內容略以：113年10月31日因颱風假，未能報到；113年
12月26日同居之兄趙竑竣簽收卻未告知，因而未報到。
三、本院之論斷：
(一)檢察官命抗告人於113年10月31日報到執行；然新北地方檢
察署所在之新北市，113年10月31日確實因康芮颱風來襲而
停止上班上課，是已知的事實。檢察官又命抗告人應於113
年11月21日報到執行，未報到；然查，執行命令於同年月12
日才寄存於新北市板橋區海山派出所(執聲卷第6頁)，是否
已合法送達。
(二)固然第3次(113年12月26日)傳喚執行之命命已經合法送達(
同上卷第10、11頁)，抗告人並未遵期報到；然而，前後共3
次之執行傳喚，前2次未依期報到，是否得認無正當理由，
恐有疑義。
(三)卷證顯示抗告人於113年12月26日確實未依檢察官命令報到
執行保護管束。這1次的違規行為是否即符合違反保安處分
執行法第74條之2第2款規定情節重大，有再斟酌餘地。
(四)綜上，抗告可認有理由。基於審級利益，撤銷原裁定，發回
原審另為妥適處理。
四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 5 月 21 日