臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第102號
抗 告 人
即 受刑人 李建賢
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國113年12月9日裁定（113年度聲字第4041號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
李建賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年拾月
，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限
制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第
53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制
加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。
乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現
代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程
式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而
不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針
對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款
事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量
標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之
刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為
彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等
）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為
妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內
部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字
第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行
刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯
數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等
），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較
低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行
為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非
難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。
二、原裁定以抗告人即受刑人李建賢因犯如附表所示之罪，先後
經本院、臺灣基隆地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣士林
地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜
蘭地方法院及原審法院判處如附表所示之刑確定，有本院被
告前案紀錄表及各該裁判書在卷可稽，檢察官向原審法院聲
請合併定應執行刑，核屬正當，經原審函詢抗告人之意見，
並斟酌抗告人係於民國108年3月間加入同一犯罪組織、所犯
均為詐欺之不法與責任非難重複程度、行為次數、各罪之犯
罪類型、法益類型均屬相同、犯罪時間集中在108年3月間至
4月間、間隔非長，兼衡整體量刑之社會必要性及先前定應
執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），因而裁定
如附表所示罪刑應執行有期徒刑14年10月，併科罰金新臺幣
（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。固非
無見。
三、惟查：
㈠抗告人因犯如附表所示詐欺等157罪，經本院、臺灣基隆地方
法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地
方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院、原審法院
先後判處罪刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄
表附卷可參。原裁定依檢察官之聲請，就附表所示157罪定
應執行刑為有期徒刑14年10月，併科罰金8萬元，從形式上
觀察，乃於各刑中之最長期（即編號13所示有期徒刑2年1月
之部分）以上、就編號1至10所示有期徒刑部分前定之執行
刑（即有期徒刑12年6月）、編號11所示有期徒刑部分前定
之執行刑（即有期徒刑3年6月）、編號13部分前定之執行刑
（即有期徒刑3年）、編號15部分前定之執行刑（即有期徒
刑1年6月），加計其他裁判宣告之有期徒刑之總和（即有期
徒刑22年10月）以下，定其應執行之有期徒刑，並於各刑中
之最多額（即編號5所示併科罰金2萬元之部分）以上、編號
5所示併科罰金部分前定之執行刑（即併科罰金6萬元）加計
編號11所示併科罰金部分前定之執行刑（即併科罰金5萬元
）之總和（即併科罰金11萬元）以下，定其應執行之罰金刑
，雖未逾越刑法第51條第5款、第7款所定限制。
㈡然附表所示之罪，均係加重詐欺取財或普通詐欺取財、洗錢
罪，經核俱屬侵害個人財產法益之犯罪，復皆係加入自稱「
黃騰」所屬詐欺集團擔任「車手」而犯之罪，該157次犯罪
時間接近（108年3月13日至同年4月13日），行為態樣、手
段及動機相同，責任非難重複程度甚高，且實際分得之財物
合計僅約19萬餘元，尚非主導詐欺犯罪之人。揆諸前揭說明
，應於酌定應執行刑時考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹
罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。
原裁定遽就附表所示罪刑定應執行刑為有期徒刑14年10月，
併科罰金8萬元，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部
界限，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘
原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行
裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官聲請就附
表所示各罪所處之刑，定應執行刑，於法尚無不合，並斟酌
抗告人犯罪之情節、行為次數、態樣、手段、動機、侵害法
益性質、抗告人人格及犯罪傾向等情，而為整體非難評價，
定其應執行刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。
㈣至抗告意旨雖指：檢察官前於未經抗告人同意之下，逕向法 院聲請就附表編號1至10部分定執行刑，嗣經定刑12年6月， 無異剝奪抗告人之選擇權，致本案定執行刑時受前定執行刑 12年6月之拘束云云，惟查附表編號1至10所示罪刑，均不得 易科罰金或易服社會勞動，既無刑法第50條第1項但書所列 情形，檢察官本得逕向法院聲請合併定應執行刑，而無待抗 告人請求或同意，前揭抗告意旨，已有誤會。又抗告人所屬 詐欺集團成員之一即擔任「收水」之林秉鋐，雖經法院裁定 應執行有期徒刑12年確定，此有本院113年度抗字第2087號 、最高法院113年度台抗字第2296號裁定附卷可稽，然他案 之犯罪情節及應審酌之事項與抗告人所犯各罪並不相同，自 難比附援引為本件定執行刑之判斷基準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 13 日