臺灣高等法院刑事判決
114年度原侵上訴字第3號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 A1（真實姓名、年籍資料詳卷）
選任辯護人 李宏文律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度原侵訴字第6號，中華民國114年1月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3057號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
A1成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、A1（真實姓名詳卷）與A（民國00年0月生，真實姓名詳卷）
為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭
成員關係。A1明知A於94年2月24日之時係未滿18歲之少女，
竟於該日凌晨某時許，在其與A位於桃園市○○區之同住處（
具體地址詳卷），見A於其房間床上熟睡而不知抗拒之際，
基於成年人對少年乘機性交之犯意，以陰莖插入A之陰道，
而乘機性交1次得逞。
二、案經A告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
檢察官雖僅就原判決量刑部分上訴，然依上訴人即被告A1（
真實姓名年級詳卷，下稱被告）上訴意旨狀所載，被告否認
犯行，針對原判決全部提起上訴，故本院審理範圍為原判決
之全部。
二、證據能力：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告之辯護人
在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，依被告於原審時之
陳述，亦未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成
無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員
違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法
第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告與辯護人辯詞：
1.依被告先前之供述，固對其於案發時與告訴人A同住於上址
，且於上開時、地，有與告訴人同睡在上址房間床上等情，
坦認不諱，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：當時我酒
醉，當時很晚了，沒有開燈，我以為告訴人是我前妻，就習
慣性把腳放到告訴人身上；且如確有性侵告訴人，為何告訴
人當下不提告，要等到多年後，我向告訴人提起給付扶養費
訴訟時，才對我提告云云。
2.辯護人辯護稱：告訴人當下沒有向警政單位提告，家防中心
亦無向警政單位要求調查被告是否有犯罪行為，是否確實有
性侵的狀況，顯有疑問。再者，18年後告訴人會來提告之最
主要原因係因被告對其提出給付扶養費的聲請，告訴人可能
想用這個方式去免除扶養義務，所以有誇大或是不實之陳述
。另外證人即告訴人友人林○瑾證稱，告訴人說當年被告有
對其做手指與性器官的性侵行為，與告訴人本案提告從頭到
尾只有指訴被告是用性器官來做性侵的作為，不相符合，證
人林○瑾的證言是傳聞，且是事隔10幾年後的傳聞，故無證
明力。證人即輔導主任王○蘭證稱說被告是將性器官放在告
訴人的身上，但審理作證時，又說是放在身後，其證述有重
大瑕疵，另外，如果當時學校已經知道被告有為性侵的犯罪
行為，為何沒有警方去介入、處理，家防中心後來接手後也
沒有對被告做刑事方面的追究，或向警政單位通報，故當年
到底有無性侵案件發生，是有疑問的。又證人A2即告訴人的
哥哥在偵查時說內容他都忘記了，但於原審審理作證時，證
人A2又很明確說當時告訴人就已經告訴他，被告是用生殖器
放入告訴人的生殖器內，前後證言有矛盾，沒有證明力。本
案其他證人多為傳聞，無法補強告訴人指述等語。
㈡經查，被告與告訴人為父女，於案發時與告訴人同住於上址
，且於上開時、地，有與告訴人同睡在上址房間床上之事實
，為被告於偵查及原審準備程序、審理時所坦承，核與告訴
人於偵查及原審審理時之證述（偵卷第27-30頁、原審原侵
訴卷第125-131頁）、證人A2於偵查及原審審理之證述（偵
卷第83-84頁、原審原侵訴卷第120-125頁）相符，並有戶籍
謄本（他保密卷第17頁）在卷可稽，此部分之事實，堪認屬
實。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸告訴人下列證述：
⒈告訴人於偵查中證述：案發前我跟被告同住在桃園市○○區。9
4年2月23日晚上我在被告房間用電腦，用完我眼睛很疲勞，
就在旁邊的床躺一下，不小心睡著，一直到被告把我驚醒。
94年2月24日凌晨，被告將他的生殖器插入我生殖器，我嚇
到，覺得很不真實。當天早上被告出門，我就離開家裡，之
後就沒有回去，我去住過案外人林○儒、證人林○瑾的家，還
有自己住過另一個地方。高中老師有處理過本案，被告當下
有承認這件事，被告辯稱他喝酒，但其實他沒有喝酒等語（
偵卷第27-30頁）；於原審審理時證述：我在94年2月時原本
跟被告同住在桃園八德。94年2月24日凌晨時在上址住處，
我睡覺的時候被驚醒，被告正在用性器官進入我的性器官。
案發之後被告一出門我就跟著出門，我就沒有再回八德的住
處。我當時一開始先在中壢晃蕩了一陣子，短暫住在朋友家
，也有短暫租房子，其中一個朋友是證人林○瑾。當時學校
老師有注意到我在校的行為異常，很容易受到驚嚇，也有關
心，學校有通報這件事情。我當時只有上半身有穿衣服，上
半身穿一件高領的、藍白色橫條紋的毛衣，下半身都沒有穿
。那天我睡覺時本來有穿長褲，但我起來的時候長褲、內褲
都已經被脫掉了。我後來有上完那個學期，但後來在下個學
期，即高中二上時我就休學了，我還有試著重新復讀，但是
最後沒有唸完等語（原審原侵訴卷第125-131頁）。
⒉核與證人林○瑾於偵查中證述：我曾讓告訴人借住家中，告訴
人跟家裡關係不好，因為我們同校，所以我就問我媽媽能不
能讓告訴人住家裡，就一起住等語（偵卷第55-56頁）、於
原審審理中證述：告訴人高中時有一陣子借住在我家，我只
知道告訴人跟家裡關係不太好等語（原侵訴卷第131-137頁
）；證人即告訴人高中輔導主任王○蘭於偵查中證述：告訴
人情緒不穩定，我們有找告訴人聊一聊，我們有邀請家長來
，最後被告有提到他對告訴人有些不當行為，被告說他喝醉
酒有將生殖器放在告訴人身上，被告當時很直白說，沒有否
認。我後來得知告訴人有離開家另外租屋。校方有開個案研
討會，討論如何處理，後來有通報，由家防中心社工處理。
我們有問告訴人是不是如被告所述，告訴人有說是等語（偵
卷第59-61頁）、於原審審理中證述：告訴人在走廊上大哭
，那時候我們覺得事情有點特別，就去安撫告訴人，問發生
什麼事。後來告訴人租屋在外，常常有請假的狀況，師長們
就很關心告訴人，我們有邀請被告到校，我們大致跟被告提
說告訴人情緒不太穩定，告訴人有跟我們提到好像被告有侵
犯到她，被告有承認他早上、清晨時有侵犯告訴人。我們有
通報了家暴防治中心，也有通報教育局，教育局有持續跟我
們保持聯絡，有來詢問我們後續告訴人的情形等語（原審原
侵訴卷第137-145頁）相符。
⒊觀諸告訴人前開偵查及原審審理中之證述內容可知，告訴人
就被告於事實欄所示時、地，有趁其熟睡不知抗拒之際，以
生殖器插入其陰道之方式對其為性交行為之主要事實及基本
情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。
且告訴人證述其事發後即離開與被告同住之住處，陸續至朋
友家借住、在外租屋，又學校老師有注意到其在校的行為異
常，有關心、通報這件事等情，與證人林○瑾、王○蘭前開於
偵查及原審審理中證述等節互核相符，亦與被告於偵查及原
審準備程序中供稱：事發後學校有訪談我等語（偵卷第95頁
、原侵訴卷第58頁），互核一致。倘告訴人係虛捏情節嫁禍
被告，實無可能對於案發當時被告有趁其熟睡不知抗拒之際
，以生殖器插入陰道之方式對其為性交行為之受害過程，以
及其事發後離家、學校老師有關心、通報這件事等情，均能
證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非告訴人親身經歷
，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，告訴人
前開證述信而有徵。
⒋另從告訴人證述被告有於學校老師訪談中，向學校老師承認
有這件事乙節，與證人王○蘭於原審審理中證稱：被告有承
認他清晨時有侵犯告訴人等語相互吻合，又被告於偵查及原
審準備程序中均自陳：我以為是我前妻，所以我有抱著告訴
人、腳有跨到告訴人身上等語（偵卷第95頁、原審原侵訴卷
第58頁），則從被告自述於案發當時有把腳跨在告訴人身上
之不合理行為，足見，告訴人指訴案發當時被告有對其為性
交行為，尚非不可採信。再者，從臺北市家庭暴力暨性侵害
防治中心（下稱臺北家防中心）確有於94年6月23日接獲通
報有關告訴人遭受性侵害事件，並於94年10月14日轉介至桃
園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱桃園家防中心）
提供後續協助乙情，有前開中心出具之函文等件（他保密卷
第37頁、偵保密卷第73頁）可佐，足見告訴人證述學校有通
報這件事乙節，信而有徵。再參以證人林○瑾於偵查中證述
：我知道告訴人當時在學校常會自殘，告訴人向我訴說遭被
告性侵的事時，有時候講一講會大哭，精神狀況不穩定等語
（偵卷第55-56頁）、於原審審理中證述：一開始認識告訴
人時還滿爽朗的，後來我發現告訴人在學校有用指甲戳自己
的自殘行為。告訴人跟我講被告侵犯她的這件事情時有點氣
憤，甚至想要哭等語（原審原侵訴卷第131-137頁）；證人
王○蘭於偵查中證述：事件當下告訴人情緒很不穩定，也很
常請假，情緒低落。告訴人有在走廊哭、大叫等語（偵卷第
59-61頁）、原審審理中證述：告訴人早上在走廊大哭，情
緒很激動，情緒一直都不太穩定，當時告訴人是憤怒比較多
等語（原審原侵訴卷第137-145頁）；證人A2於偵查中證述
：告訴人向我訴說時有哭等語（偵卷第84頁）、於原審審理
中證述：告訴人跟我說明此事時，很激動地哭著說等語（原
審原侵訴卷第120-125頁），又告訴人94年6月間有前往精神
科門診就醫，亦有臺北市立和平醫院病歷資料等件（他保密
卷第53-54頁）可佐，足徵告訴人於陳述遭被告為性交行為
過程時之情緒，以及事後反應，均與一般性侵害受害者所呈
現之身體遭侵犯時情緒上憤怒、激動、難過，以及事後出現
自殘行為、前往就醫之反應相當，益證告訴人前揭證訴，並
非子虛，堪信屬實。
㈣被告及辯護人前揭辯詞，本院審酌下列各節，認均無足採：
⒈被告固辯稱：我離婚之後前妻時常到我住的地方，有時候晚
上就住在那裡，那天我以為我旁邊是我前妻云云。然查，被
告與其前妻早於案發當天1年前之93年3月24日即已離婚，且
據證人A2於偵查中證述：我跟告訴人一開始監護權都在媽媽
那邊，跟媽媽住，後來我媽媽把告訴人扶養權給被告，所以
告訴人後來跟被告住等語（偵卷第83頁），並有告訴人之戶
籍謄本可佐（他保密卷第17頁），可見被告與前妻離婚後並
未同住，是被告辯稱其離婚後前妻仍時常至其住處，並於該
處過夜，是否可信，顯有可疑。又告訴人斯時年僅15歲，年
紀尚輕，身心發育尚未完全，身形、體態應與成年人有所不
同，是被告當無誤認告訴人為其前妻之可能。
⒉辯護人固辯護稱：告訴人案發當時未提告，時隔18年於被告
對告訴人聲請負擔扶養義務，才提告本案，告訴人可能是想
要用這個方式免除扶養義務云云。然告訴人證述為可信，業
經認定如前，至告訴人固於被告對其提出請求給付扶養費訴
訟後，才提告本案，然扶養費之請求與本案尚屬二事，自無
從以告訴人提告之時間點在被告請求扶養費訴訟之後，即遽
認告訴人證述為不實，且據證人林○瑾於原審審理證述：告
訴人要提告時有告訴過我，因為好像是去年還是前年，ME T
OO事件開始，看到有其他被害人出來發聲，所以告訴人想到
自己的事情，才說要提告。告訴人提告跟被告向告訴人要扶
養費無關等語（原審原侵訴卷第131-137頁）。況被告對告
訴人請求負擔扶養費事件，早於111年7月間被告即撤回聲請
，有臺灣屏東地方法院家事庭通知、家事撤回狀可參（他保
密卷第27-29頁），然告訴人於113年2月1日偵查及113年11
月26日審理時均為前述證述，顯非為求免除扶養義務所為。
遑論告訴人於本案案發時年紀僅15歲，尚無社會經歷，而被
告為告訴人生父，且據證人A2前開證述可知，告訴人既於父
母離婚後，原由媽媽監護並與其同住，其後才改由被告監護
並搬往與被告同住，倘非被告確有對告訴人為本案犯行，告
訴人實無對被告設詞誣陷，致自身頓失依靠、無處可去之理
。是辯護人前開所辯，顯非可採。
⒊辯護人固以前詞辯稱證人林○瑾、王○蘭、A2之證述有矛盾、
瑕疵，而無證明力，不足以為補強證據云云，然本院引用前
開證人之證述作為補強部分，均係其等依個人感官知覺之直
接作用，分別證述告訴人於案發後談及遭性侵情節時之情緒
、行為反應等情形，其等就該部分證言，均係親身見聞實際
體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述部分，而
具補強證據之適格性。何況，就證人林○瑾、王○蘭、A2等聽
聞告訴人轉述遭被告性侵之細節事項，因其等並非親身經歷
之被害人，且本案發生及其等聽聞告訴人轉述之時，距離前
開證人於偵查、原審審理作證時，業已相隔約19年，是其等
就前開部分之記憶有所模糊、錯置或不清楚之情形，均尚屬
合理，辯護人前開所辯，顯有誤會。至辯護人固稱證人王○
蘭未通報警政單位處理、家防中心後續亦無作刑事方面追究
，當時是否確有性侵害行為，顯有疑問云云，然告訴人就讀
之學校有將告訴人疑似遭性侵害乙事通報臺北家防中心，已
如前述，且對此證人王○蘭亦於原審審理證述：因為學校不
是法院，沒辦法也不適合講得太明白，我們當時著眼於孩子
到底怎麼了，我們的焦點是要幫忙告訴人，同時被告又是家
長。我們通常有2個層面要做，一個是校安通報，一個是家
防中心，就是兒少保護，如果要調查、要幫忙同學走進司法
單位會由家防中心接手等語（原審原侵訴卷第137-145頁）
，足見學校當時已經依程序通報，且就學校而言，著眼之重
點會在學生身上，並非後續司法流程有無開啟；至於家防中
心並未作後續處理之原因，係因受理後經開案滿3個月，皆
無法與告訴人取得連繫，致難以評估及提供服務，因而予以
結案等情，有桃園家防中心函文可佐（偵保密卷第73頁）。
是辯護人前開主張，亦難認有理。
⒋辯護人固再辯護稱：本案僅有告訴人單一指述，無補強證據
云云。惟本案除告訴人之指述外，尚有前開證人等之證述，
以及臺北家防中心、桃園家防中心函文、病歷資料等證據足
資補強告訴人之證述，業如前述，並非僅有告訴人之單一指
述，辯護人前開所辯，容有誤會。
㈤綜上所述，被告所辯，要屬卸責之詞，殊無足採。本件事證
明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠刑法第225條於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起施
行，觀以修正前、後之法條用語雖有變異，然此係為配合同
法第19條關於責任能力認定之修正，並配合醫學用語所為之
修改（刑法第225條修法理由可供參照），堪認上述刑法第2
25條之修改僅屬文字變更，未涉及構成要件與法定刑之變更
，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，即無新舊法比較問
題，應逕行適用裁判時即修正後刑法第225條之規定。
㈡又被告行為後，「兒童及少年福利法」於100年11月30日經修
正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全
文，修正前兒童及少年福利法第70條第1項規定：「成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故
意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係
兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，移列為
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：「成年人教唆
、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對
其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童
及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，除其法律名
稱及條號修正外，僅於但書之「不在此限」修正為「從其規
定」，故僅為法律名稱變更，其加重要件及加重刑度均未變
更，自毋庸依刑法第2條第1項為新舊法比較，而應適用裁判
時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定。
㈢查被告於案發時為成年人，告訴人係於00年0月出生，有代號
與真實姓名對照表（他保密卷第3頁）在卷可參，被告為告
訴人生父，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家
庭成員關係，其明知告訴人於事實欄所示時間，為12歲以上
未滿18歲之少年，仍利用告訴人熟睡不知抗拒之際而為乘機
性交行為。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少
年犯乘機性交罪。又被告對告訴人所為上開犯行，屬於家庭
成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法
所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰
則規定，應依刑法之規定予以論處。
㈣被告所犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段之規定，加重其刑。
三、撤銷改判之說明：
㈠原審認被告成年人故意對少年犯乘機性交犯行，事證明確，
予以論罪科刑，固非無見。惟查，以當時告訴人與被告為至
親，斯時依賴被告照護，被告竟對其為性侵害，造成心靈極
大創傷，告訴人當時又無資力，斯時無家可歸，僅能四處流
浪、寄住友人家中，甚至最後中斷學業，而告訴人日後仍飽
受創傷所苦，患有創傷後壓力症、憂鬱症，且有自殘、自殺
等行為（如後述）；又被告迄今仍否認犯行，使告訴人於原
審審理中接受交互詰問，回憶本案事件再次造成心理創傷及
司法資源之高度浪費，導致其二度傷害，被告竟又誣指告訴
人係因不願負擔扶養義務方謊稱遭性侵云云，犯後態度不佳
，亦未曾向告訴人表達歉意，足見其毫無悛悔之意，以其行
為屬性事由，依上開規定加重其刑之處斷刑範圍，應以中度
刑為基準，再以被告之行為人屬性事由或其他事由，往下酌
調，然以原審量處有期徒刑3年8月，係以本案所犯最輕度法
定刑，依上開規定加重後為基礎裁量，顯然未就上開各情為
整體裁量，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，不符合
罪刑相當。被告執前詞否認犯行提起上訴雖無理由，然檢察
官上訴主張被告犯行所生危害甚鉅，原審量刑過輕，則有理
由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父女關係，
被告與其妻離婚後，約定由被告對告訴人行使親權，告訴人
與被告同住期間，被告不僅未善盡照護告訴人之責，反而趁
告訴人熟睡而不知抗拒之際，對告訴人為上開性交之侵害行
為，造成告訴人因而受創甚鉅離家不敢與被告同住，期間曾
借住同學家中，並在學校不時情緒失控，甚至有自殘行為及
曾中斷學業等情，此業如前述，告訴人並於94年6月13日至
精神科就診紀錄，有臺北市立和平醫院病歷資料可查（見保
密他字卷第53頁），迄成年後仍患有憂鬱症、創傷後壓力疾
患、持續性憂鬱症等，有亞東紀念醫院112年10月16日診斷
證明、臺北市立聯合醫院（和平院區）112年10月12日診斷
證明書、心禾診所112年10月11日診斷證明書在卷可稽（見
保密他字卷第31-35頁），是被告犯行對告訴人之身心實已
造成長久之極大傷害，而被告犯後不僅飾詞否認犯行，更指
摘告訴人係因其提起給付扶養費訴訟而誣指其有本件犯行，
造成告訴人二度傷害，被告犯後態度著實不佳，毫無悔意，
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、職業、
家庭生活經濟狀況、素行等一切情況，量處如主文第2項所 示之刑。
參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。