臺灣高等法院刑事判決
114年度原交上易字第4號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李新旺
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度原交易字第39號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11418號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
李新旺上開撤銷部分，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李新旺於民國113年7月13日17時前某不詳時間，在新竹縣湖
口鄉某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫
克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌
號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日17時44分許，
行經新竹縣○○鎮○○路000號前時，不慎與潘彦良所駕駛之車
牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據
報到場處理，發現其全身散發酒氣，經警於同日18時許，對
李新旺實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.
16毫克，而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定被告李新旺犯駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日。原審判決後，檢察官提起上訴，並表示僅就量刑部分
上訴（見本院卷第74頁），被告則未上訴，故本案審判範圍
係以原判決所認定犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁
量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所
犯法條（罪名）部分，均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡、被告前因酒後駕駛動力交通工具犯行，分別經臺灣新竹地方
法院以108年度原交易字第37號、108年度原交簡字第60號判
決處有期徒刑5月、4月，嗣經臺灣新竹地方法院以109年度
聲字第1216號裁定應執行有期徒刑7月確定，旋於109年9月1
1日縮刑期滿執行完畢出監，此有本院被告前案紀錄表為憑
（見本院卷第28至29頁）。查被告於前揭有期徒刑執行完畢
後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌
被告前案所犯係與本案相同之酒後駕駛動力交通工具之犯行
，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院
釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項累犯規定加
重其刑。
二、撤銷原判決之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：
⒈被告前曾多次因酒後不能安全駕駛，經法院判決判處罪刑確
定，最近1次經臺灣臺北地方法院於113年4月30日以113年度
原交簡字第24號判決判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，
並於同年6月12日確定，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，
詎被告於前案判決確定後甫1個月，即再為本案酒後不能安
全駕駛犯行，顯見被告並未因前案之偵、審程序而心生警惕
，短期內又再犯本案，原審僅量處被告有期徒刑3月，相較前
案判處被告有期徒刑6月，併科罰金20萬元，顯屬量刑過輕，
無異助長被告僥倖心態，無法產生預防被告將來再為同質犯罪
或類似犯罪之矯正效果。
⒉再者，被告前因前述公共危險案件於109年9月11日執行完畢出
監（見理由欄貳、一、㈡所示），是被告本案犯行，係受徒
刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。且被告所為，與前案之犯罪類型、罪
質、目的、手段及法益侵害結果完全相同，又再犯本案犯行，
足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本 件加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞。起訴書犯罪事實欄業已載
明被告犯公共危險案件之前科素行，並提出刑案資料查註紀錄
表為證，原審未依累犯規定加重其刑，應屬判決適用法則不當
。
㈡、原審以被告犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見
。然查，被告前有6次酒後駕駛動力交通工具之前案，且有
於前開有期徒刑執行完畢後5年內另犯本案，是被告顯然未
自前案執行完畢後習得教訓，一再犯下相同酒後駕駛動力交
通工具之犯行，其犯行顯有依刑法第47條第1項累犯規定加
重其刑以矯正其犯行之必要，原審認尚不認為被告有何等特
殊之不法與罪責非難必要，而未依上開規定加重其刑稍有未
合，檢察官執此為由提起上訴自有理由，應由本院將原判決
量刑之部分撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕駛動
力交通工具上路之前案，仍犯下本案，足見其並未自前案執
行中習得教訓而戒除酒駕惡習，且被告遭查獲當下酒測值每
公升高達1.16毫克，是被告所為誠有非是。惟念被告犯後始
終坦承犯行，且被告所駕駛之動力交通工具係微型電動2輪
車，其行駛速度較一般汽、機車速度為慢，對道路交通安全
危害較小，與被告前案酒後駕駛汽車上路所生危害尚不能等
同視之，故就量刑部分亦應審酌此危險性而做出區別；另衡
以被告於本院審理中自陳國小畢業之智識能力，配偶已過世
並有4名子女，案發時從事建築工作（見本院卷第78頁）等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官張馨尹提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。