臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 葛健文
指定辯護人 羅文謹律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審原訴字第91號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13290號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告葛健文
（下稱被告）提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑及沒
收部分提起上訴之旨(本院卷第78頁)，檢察官則未提起上訴
，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部
分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪名等部分，合
先敘明。
二、被告上訴意旨略以：
被告已與告訴人呂維熊和解，並已給付新臺幣（下同）3,00
0元、4,000元，已逾原審認定之犯罪所得3,333元，請求依
詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項減
輕其刑等語。
三、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定
，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該
條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第
2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利
。本件被告之犯罪所得為3,333元（詳後述），而被告於偵
查、原審及本院審理中均坦承洗錢犯行（偵卷第10至15頁，
原審卷第81、86至90頁，本院卷第81頁），且於原審與告訴
人達成調解，約定賠償15萬元，迄今已給付共7,000元有調
解筆錄、匯款申請書、Line對話紀錄等件在卷可稽（原審卷
第105頁，本院卷第25、35頁），足認被告已未保有犯罪所
得，本院從寬認定被告已自動繳還其犯罪所得，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告之量刑參考
因子：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告於民國112年12月6日為本件犯行
後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6
條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自
同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後
洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本
件被告洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為
「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科
5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告
。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗
錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將
上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之
適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查
及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得
財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍
。然因被告於偵查、原審及本院審理中，就洗錢犯行皆予坦
認犯行，且未保有犯罪所得，已如前述，無論係修正前後之
洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分規
定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊法
之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，並應
依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。雖被告所
為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但
仍應於量刑時一併考量之。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟被告於
偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成調解
，迄今已給付賠償金7,000元，並未保有犯罪所得，應依詐
欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就修正後洗錢
防制法第23條第3項減刑規定於量刑時一併考量之。原審未
及審酌上開減輕事由而為量刑，復沒收、追徵被告犯罪所得
，均有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應
由本院將原判決量刑及沒收部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手
，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難
；併參以其犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防
制法第23條第3項所定減輕其刑事由；另衡酌被告與告訴人
調解成立，並已給付部分賠償金額等節，兼衡被告本案擔任
角色之涉案程度，犯罪所生危害；再審酌其自述國中畢業之
智識程度，目前工作為臨時工，每月收入約為2、3萬元，離
婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的
及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收部分：
⒈依被告於警詢中供稱：約定收取款項總額1％為報酬，每10天 領薪1次。我成功收款2次，第3次在新北市某處，沒有跟客 戶拿到款項就被海山分局帶走了。我做第3天就被警方查獲 ，所以沒有拿到薪資。當時有拿1萬元給我給付旅社、車費 、購買裁切收據、名牌工具、三餐費用等語（偵卷第14至15 頁）；復於原審供稱：「（事先是否取得1萬元的車資、旅 費、列印收據的費用？）是，那些是住宿費用」等語（原審 卷第89頁），是認被告工作共3日，共獲報酬1萬元。復依有 利被告之認定，以此估算被告本案所得報酬為3,333元（1萬 元÷3日＝3,333，元以下四捨五入），乃被告犯罪所得。惟被 告既與告訴人達成調解，約定賠償告訴人15萬元，迄今已給 付7,000元賠償金額，已說明如前，即被告未保有犯罪所得 甚明，自無就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵。 ⒉至被告向被害人收取之受騙款項，已由被告依指示置於指定 地點一節，業據被告於警詢中供述在卷（偵卷第14至15頁） ，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權
限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
⒊另未扣案之收款收據（偵卷第48頁）係被告依指示交與被害 人收執，供被告詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承 在卷（偵卷第11頁），已非被告持有，爰不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。