臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 鍾雪月
選任辯護人 劉家豪律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院於
中華民國113年12月31日所為113年度原訴字第31號第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13322號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷改判部分，原審所認鍾雪月共同犯修正前洗錢防制法第
十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告鍾雪
月提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：
我僅針對量刑上訴，我知道我錯了，我現在生活無法自理，
請給我機會等語；辯護人亦為被告辯稱：被告坦承犯行，請
依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，並從輕
量刑等語。是以，原審判決後，僅被告就原審判決量刑部分
提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本庭自僅就此
部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範
圍，應先予以說明。
貳、本庭撤銷原審判決關於宣告刑的理由：
一、被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16
條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修
正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告
行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規
定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由
此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中
自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行
為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯然
是將減輕其刑規定嚴格化，限縮其適用的範圍。經比較結果
，中間時及裁判時的規定未較有利於行為人。依刑法第2條
第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白的減刑要件
，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項規定。
二、原審就被告所犯洗錢罪予以科刑，雖然有其憑據。惟查，被
告於偵查及原審審理時均否認本案洗錢犯行，嗣於本庭審判
中，才就她所犯洗錢犯行自白不諱。經比較新舊法結果，被
告於本庭審理時已自白洗錢犯行，所為顯然已該當112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自應依該條項規
定減輕其刑。原審判決未及審酌，未依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。是以，被告提起上訴
，據此指摘原審判決量刑不當，為有理由，自應由本庭將原
審判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
參、本庭對被告所為的量刑：
有關被告所為犯行所應科處的刑度，本庭以行為責任為基礎
，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、
手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認
責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識
程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及
其他事由）調整責任刑。茲分述如下：
一、責任刑範圍的確認：
被告因結識在通訊軟體LINE上暱稱「Murray Dauda」的成年
人（或暱稱「DBT」），之前已因提供自己的金融帳戶予該
「Murray Dauda」之人而遭警示凍結，又向他人借用帳戶提
供「DBT」亦遭警示凍結，仍於110年2月1日至6月2日，向不
知情的案外人陳文忠、陳麗英分別借用帳戶提供「DBT」使
用，並依指示收取該帳戶內詐得款項再購買虛擬貨幣，遭起
訴後，經本院於111年10月19日以111年度原上訴字第96號判
處一般洗錢罪確定。其後，被告再因借用案外人邱雲珠申辦
的郵局帳戶提供予「DBT」，並依指示收取該帳戶內詐得款
項、購買比特幣的行為，經本院以112年度原上訴字第37號
判處一般洗錢罪確定。詎被告於前述案件遭偵查、起訴後，
仍於111年2月15日為本件犯行，所為不僅使不知情的友人曾
銀鑾遭到偵辦，亦使被害人受有新台幣30萬元的財產損害，
顯見被告犯罪的惡性重大。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20
年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的
威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集
團，且被告前已有類似犯行遭判刑的犯罪紀錄，仍提供他人
帳戶與「Murray Dauda」使用，協助詐欺集團製造金流斷點
，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰
，被告的犯罪手段及所生損害均屬重大。是以，經總體評估
前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件
通常量處2月至1年有期徒刑左右的刑度），本庭認被告責任
刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。
二、責任刑的下修：
被告曾有多次類似犯罪而遭判刑的犯罪紀錄，已如前述，被
告所犯前述各罪與本案的犯罪類型及侵害法益均完全一致，
顯見被告有刑罰反應力薄弱的情況。再者，被告於警詢、偵
訊及原審時否認犯行，於本庭審理時才自白犯行，犯後態度
尚可，無從據以為量刑減讓的事由。又被告供稱國中畢業，
曾於學校負責行政庶務工作，嗣於政府機關負責行政庶務、
電腦文書工作，工作約30年後退休、無人需要扶養的智識程
度、家庭生活與經濟狀況。是以，經總體評估前述一般情狀
事由後，本庭認被告的責任刑無從予以下修，對被告所為的
量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間，才符合罪刑相當
原則。
三、綜上，本庭綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，
基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所
可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低
度偏高區間，並因受不利益變更禁止原則的拘束，爰就撤銷
改判部分量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。肆、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本件經檢察官黃德松偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。