臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 吳米琪
指定辯護人 林煥程律師（義務律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
原易字第6號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12522、23013、23631號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，吳米琪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告吳米琪（下稱
被告）係共同犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
，予以量處有期徒刑8月。被告不服提起上訴，並於本院審
理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語，且撤回刑之部分以
外之上訴（本院卷第92-1、99、158頁），依刑事訴訟法第3
48條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，
不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。
二、本案並無刑法第59條規定之適用：
被告上訴意旨固以本案竊盜所得金額僅500元，情節輕微，
應依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定
之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法
定原則。查被告與共犯潘筱葳係持一字起子破壞告訴人蔡繼
輝經營之娃娃機零錢箱，竊盜箱內現金，固僅取得500元，
然就本案竊盜之手法而言，被告所取得財物之數額，乃取決
於該娃娃機之營運收入，且零錢箱本身亦遭破壞，肇致告訴
人蔡繼輝非輕之損失，所持一字起子客觀上亦具有相當程度
之危險性，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被
告於本案之犯罪情節、所得財物數額等情狀，業由原審於量
刑時加以審酌，而足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情
輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以
引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告主張應適用刑法第
59條規定酌減其刑云云，自非可採。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並量處上述刑度，固
非無見。惟：被告於本院審理時終能坦承犯行（本院卷第92
-1頁），且於本院審理期間，於113年12月12日在監分娩，
現攜帶該名嬰兒在監執行等情，亦有法務部矯正署桃園女子
監獄函文暨所附戒護外醫資料在卷足稽（本院卷第106-5至1
06-16頁）。原審量刑未及審酌上情，尚有未妥。被告上訴
意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與共犯潘筱葳不思循正途
獲取財物，竟共同攜帶一字螺絲起子，由潘筱葳下手破壞告
訴人蔡繼輝經營之娃娃機零錢箱，竊盜箱內現金新臺幣500
元供己花用之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人蔡繼輝財
物損失之程度，與被告終能坦承犯行之犯後態度，告訴人蔡
繼輝並無和解意願（本院卷第88頁），暨被告已數次因竊盜
案件刑法院判處罪刑（見本院卷第27至53頁前案紀錄表），
素行不良，及檢察官表示不主張依累犯規定加重其刑（原審
卷第354頁），暨被告自陳高職肄業之智識程度，原從事服
務業，月收入約2至3萬元，現在監撫育1名未滿6個月之嬰兒
等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 13 日