臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 李想
選任辯護人 李佳翰律師
郭峻瑀律師
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣士林
地方法院113年度訴字第616號，中華民國113年11月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22776號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
原審認定上訴人即被告李想就原審判決事實一部分，所為係
犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交
罪，二罪，各判處有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑5
月；就原審判決事實二部分，所為係犯兒童及少年性剝削防
制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝
性影像罪，一罪，判處有期徒刑3年8月。被告不服原審判決
提起上訴，依其於本院審理時所稱就事實一部分係量刑上訴
，就事實二部分係全部上訴（本院卷第139頁）。故就事實
一量刑上訴部分，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟
本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由
，合先說明。
二、量刑上訴部分
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡被告上訴意旨略以：被告自始均坦承犯行，當初與A女係男女
朋友間之曖昧關係，雖合意發生性行為，但A女有表達願意
與被告和解，在被告努力下，終於在原審法院宣判前與A女
即A女之母親達成和解，已盡力彌補自己所犯過錯。被告現
在為大學在學學生，本案前亦無刑事前案紀錄，對A女亦無
施強暴脅迫，乃單純感情自然而發生之行為，希望能再從輕
量刑，給被告自新機會等語。
㈢原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實一㈠、㈡部
分所認定之犯罪事實，所為均係犯刑法第227條第3項之對於
14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，二罪；於量刑時說明以
行為人責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲
之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自
主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能
克制己身情慾衝動，對A女為2次性交行為；考量其犯罪之動
機、目的、手段、情節、所生損害、素行、坦承犯行之態度
，已與A女及其法定代理人達成和解並為賠償；暨其於原審
所自陳大學在學中之智識程度、未婚、目前從事英文家教之
家庭及經濟生活狀況（詳原審卷第147頁）等一切情狀，各
量處有期徒刑3月之刑，復依刑法第50條規定，審酌各罪之
犯罪類型、犯罪時間、次數等情狀，整體評價其應受非難及
矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執
行刑為有期徒刑5月，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而
為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑
均衡原則情事。被告雖執前詞上訴請求再從輕量刑，惟本院
審酌全案情節，認原審對被告所量之刑已屬低度（本罪名之
法定刑為有期徒刑7年以下），尚難認為過重，且量刑因子
並未變動，對於原審之量刑，本院自應予尊重，不容被告任
意指為違法或不當。綜上，本件被告此部分上訴，為無理由
，應予駁回。
三、全部上訴部分
㈠經本院審理結果，認第一審以被告就原審判決事實二部分，
所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反
本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，一罪（同時另犯刑
法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私
部位罪，從一重論以以違反本人意願之方法使少年被拍攝性
影像罪），判處有期徒刑3年8月（原審已適用刑法第59條規
定減輕其刑）；並就扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機及其內
被害人性影像之電子訊號等，均依法宣告沒收。認事用法及
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。
㈡被告上訴意旨略以：被告自始均坦承犯行，當初與A女係男女
朋友間之曖昧關係而合意發生性行為。被告雖於性行為之過
程中，在A女不知情之情形下拍攝影像，但是對A女並無施任
何強暴脅迫的行為，A女雖不知請，惟被告的手段，對於被
害人意思決定之自由，並沒有達到壓抑或妨害被害人意思自
由之程度。被告於行為時亦剛年滿十八歲，以當時兩人之關
係，係屬兩小無猜單純之情感而自然發生之行為，被告並不
瞭解自己拍攝未成年人影像係屬嚴重之犯罪，於調查期間即
均坦承犯行，也無掩飾犯行，已對自己的行為亦深感懺悔、
深刻反省，也盡最大的努力於一審宣判前與A女及A女的母親
達成和解，A女亦表達希望法院能給予被告緩刑的意見，請
求撤銷原判決，從寬認定改依性剝削條例第36條第2項論處
，並給予被告緩刑之諭知，以啟被告自新等語。
㈢經查：被告就於如原審判決事實二所述之時地，在A女不知情
下，以手機拍攝其與A女為性交行為性影像之事實，均坦認
不諱（偵卷第9至14頁、他卷第117至125頁、原審卷第146頁
、本院卷第144頁），核與A女於本院審理時所證相符，並有
偵查中檢察官勘驗筆錄在卷可稽。被告上訴雖爭執罪名，惟
原審就被告未經A女同意而偷拍兩人性交影像，所為具有妨
礙A女意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其形同被
迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削條例第
36條第3項所指「違反本人意願之方法」，應依該條項規定
論罪處罰之理由，已詳為論述說明（原審判決第3-5頁理由
貳、一、㈡部分），核無不合。至被告及其辯護人所舉其他
法院之實務見解，認本案應從寬認定僅成立同條例第36條第
2項之罪云云。惟基於保護兒童及少年之性隱私立場，就本
案偷拍之情形，應依兒童及少年性剝削條例第36條第3項規
定處罰，已為現在確定之實務見解，有最高法院114年度台
上字第959號判決在卷可資對照（本院卷第159至165頁）。
被告上訴仍爭執其應僅成立該條例第36條第2項較輕之罪名
云云，顯無理由。
㈣至辯護人又為被告主張被告因患有注意力缺損過動症（ADHD
），於本案行為時辨識自己行為違法或依其辨識而行為之據
能力有顯著降低情事，請求本院囑託臺北市立聯合醫院精神
科鑑定有無依刑法第19條2項規定減刑之情形，並提出臺北
市立聯合醫院心理衡鑑照會及報告單、育璽診所精神科診斷
證明書、天主教輔仁大學附設醫院精神科診斷證明書等件為
證（詳本院卷第113頁以下聲請狀及所提上證1、2、3）。然
查：依卷附臺北市立聯合醫院心理衡鑑照會及報告單內容，
此係被告於小學6年級時之105年3月間，由臨床心理師對被
告所為之評估報告（本院卷第123至126頁）；另依育璽診所
精神科診斷證明書所載被告有「注意力不足過動症、有憂鬱
情緒的適應障礙症」並於107年9月22日、同月29日、109年1
2月12日、111年1月20日、112年9月7日、114年1月13日至該
診所共就醫6次（本院卷第127頁）；及依天主教輔仁大學附
設醫院精神科診斷證明書說載經診斷被告有「注意力缺損過
動症、適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱」，於114年2月27日、
4月9日至精神科門診就診，於114年3月26日進行心理衡鑑，
宜門診追蹤治療（本院卷第129頁）。自以上報告及診斷證
明書之資料顯示，被告於小學期間即105年間，已經診斷有
注意力不足過動症情事，惟其後至114年1月間，近10年之期
間，總共就醫不到10次（包括本案發生後才去就醫之紀錄）
，且依被告歷次所陳，其於案發時之111年12月間係就讀大
學1年級，則依被告之就醫情形及生活狀況以觀，尚難認其
因前開精神方面之病症或情緒障礙，對其生活自理能力及行
動能力有造成相當之影響。另依卷證所示，被告是就讀北部
某著名私立大學之電機工程學系，益證被告於各求學階段之
學習、理解等能力，並無特別落後或異於常人之處。再對照
被告本案所為，其係於就讀大學1年級期間，透過IG軟體結
識年約15歲之A女，二人為網友關係，其明知A女係14歲以上
未滿16歲之女子（被告於偵查中陳稱知悉A女於IG上有註明
只有15歲，詳他3673號偵卷第119頁），猶與之發生性交行
為，並於A女不知情之情況下偷拍二人性交過程之性影像，
被告為逞一己私慾而犯本案，就其犯本罪之動機、目的、手
段，依其行為當時之智識程度，尚難認有刑法第19條第2項
之有精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力顯著降低情事。被告及其辯護人聲請將被告
送精神鑑定，以查明有無刑法第19條第2項減刑規定之適用
一節，本院綜合以上各情，認無調查之必要，併此指明。
㈤至被告請求再從輕量刑及能為緩刑之宣告一節。查被告所犯
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願
之方法使少年被拍攝性影像罪，其法定刑為有期徒刑7年以
上之罪，原審依刑法第59條減刑之結果，量處有期徒刑3年8
月，已屬低度量刑。且本案並無其他依法得減刑之事由，及
本院再衡量被告有將其所拍攝之本案性影像傳送予友人王昕
璿，情節並非輕微，量刑因子亦無變動，故認原審所量之刑
無再減輕之空間，且依法並不得為緩刑宣告，一併說明之。
㈥綜上，本件被告此部分上訴，亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日【附件】
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第616號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李想
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
游文愷律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22776號），本院判決如下： 主 文
李想犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。
扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支及其內被害人性影像之電子訊號均沒收。
犯罪事實
一、李想係成年人，與代號AW000-A112164號之少年（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係網友，其明知A女為 14歲以上未滿16歲之少年，竟分別為下列行為： ㈠於111年12月1日某時，在李想位於臺北市○○區○○街000號17樓 之1居所內，基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之 犯意，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對 A女為性交行為1次。
㈡於111年12月2日至112年1月間某日，在李想位於臺北市○○區○ ○街000號17樓之1居所內，基於對14歲以上未滿16歲之女子 為性交行為之犯意，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰 道之方式，對A女為性交行為1次。
二、李想基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意 ，於111年12月1日在李想位於臺北市○○區○○街000號17樓之1 居所內與A女為性交行為時，藉以口罩遮住A女眼睛之機會，
未徵得A女同意，以手機錄影方式竊錄A女身體隱私部位及2 人非公開性交行為之性影像。再於上開㈡性交行為後2個禮拜 內某日，在不詳地點，將上開竊錄之性影像，藉社群軟體In stagram傳送予王昕璿。嗣經員警於112年7月17日持臺灣花 蓮地方法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0段00巷0弄 0號4樓對王昕璿執行搜索時，扣得A女上開性影像檔案後， 循線於112年8月21日持本院核發之搜索票，前往李想上開居 所搜索，並扣得李想所有內有竊錄上開性影像檔案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支。
三、案經A女訴由花蓮市政府警察局花蓮分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項 、第3項前段定有明文。本案被告李想經檢察官起訴涉犯兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係屬兒童及少 年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決 係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依 上開規定，對於A女之真實姓名年籍等足資識別其身分之資 訊均予以隱匿，合先敘明。
二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事 人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第64頁），且迄於本 院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第141至149頁 ），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院均坦承不諱（ 見偵卷第9至14頁、他卷第117至125頁、本院卷第146頁）， 核與證人即告訴人A女於警詢及偵查所證大致相符（見偵卷 第35至43、49至55、57至59、139至141頁），並有花蓮縣警 察局花蓮分局偵辦王昕璿「Telegram」通訊軟體儲存訊息列 印資料、臺灣士林地方檢察署檢察官113年3月5日勘驗筆錄 、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等
在卷可稽（見他卷第13至15頁、不公開卷第23至25頁、偵卷 第123至127頁），復有扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支可 佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪予採信。 ㈡辯護人雖為被告辯護稱：被告對其客觀行為並無爭執，然其 在A女不知情亦未經同意情形下拍攝A女之性影像，應構成兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，並非構成同條 例第3項之罪，此可參臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字 第178號、臺灣臺中地方法院108年度訴字第1934號、最高法 院110年度台上字第2208號判決云云。惟查： ⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影 像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同 意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為 人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段 ，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本 人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙 被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人 之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要 件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以 維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效 力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所 稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力 、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待 」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防 制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現 行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指 「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝
性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使 無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年 是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律 對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前 述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻 行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用， 無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍 性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願 之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照 ）。
⒉查被告業已坦承未告知並徵得A女同意，在A女毫無所悉，亦 無從表達反對意思之情況下，持扣案之手機偷拍A女為性交 行為之性影像等節（見本院卷第62至63頁），實已剝奪A女 是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有 妨礙A女意思決定之作用，無異壓抑A女之意願，而使其形同 被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削條例 第36條第3項所指「違反本人意願之方法」，而非僅構成同 條第2項之較輕罪，是辯護人主張被告僅以竊錄偷拍方式， 並未以強制力迫使A女，否認違反A女之意願，或主張僅構成 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定云云，均無足 取，至辯護人所提出上開法院之判決，與本案案情事實及卷 證資料均有不同，自無法為比附援引，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明 確，被告之犯行洵堪認定。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於11 3年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正 ，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯 行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。
⒉被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性 隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文 ，並修正第10條，且於同年月10日生效。其中就刑法第10條 增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下 列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款 之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他
人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄 其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經 他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用 刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私 部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性 隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。 ⒊又民法第12條關於成年之規定於110年1月13日修正公布，並 於112年1月1日生效施行，修正前原規定：「滿二十歲為成 年」，修正為：「滿十八歲為成年」。而被告為00年0月00 日生，為犯罪事實二之行為時為年滿18歲之人，依修正前民 法第12條規定尚未成年，惟依修正後規定則已成年，是比較 新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前民法第12條規定 ，認被告為此部分行為時尚未成年，就本案涉犯刑法妨害秘 密罪部分，並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑之餘地。
㈡罪名：
查A女係00年0月生，有其代號與真實年籍對照表在卷可稽， 其於111年12月1日、111年12月2日至112年1月間與被告為性 交行為時，為14歲以上未滿16歲之人，亦為兒童及少年性剝 削防制條例所稱之少年無訛。是核被告所為，犯罪事實一部 分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交罪（共2罪）；所為犯罪事實二部分，係犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位罪。
㈢被告就犯罪事實二部分，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪。
㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀 」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於案發時甫滿18歲，
年紀甚輕，思慮難免未盡周全，自我控制能力亦較不足，又 被告於本院俱坦認犯罪事實，並與A女、A女之法定代理人達 成和解並已賠償，此有和解書、本院公務電話記錄附卷足憑 （見本院卷第241至245、253至259頁），堪認被告有努力彌 補過錯。本院綜觀本案犯罪事實二部分之犯罪情狀，考量被 告客觀之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果，與其所犯 以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之法定最低本 刑為7年以上有期徒刑，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌 過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實 屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認就此部分，顯有 堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿 16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於 性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟 未能克制己身情慾衝動，對A女為2次性交行為並竊錄偷拍性 影像，甚至將攝得性影像與他人分享，嚴重影響A女身心健 全成長，更顯見被告對女性身體隱私秘密之保護毫不尊重， 惡性非輕；考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損 害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、坦承犯行之 態度，已與A女及其法定代理人達成和解並為賠償；暨其於 本院自陳大學在學中之智識程度、未婚、目前從事英文家教 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。復依刑法第50條規定，就被告於犯罪事 實一所犯有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，審 酌各罪之犯罪類型、犯罪時間、次數等情狀，整體評價其應 受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 定其應執行刑。
㈦被告及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。然按受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，刑法第74條第1項固定有明文。本案被告所犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪，經本院量處有期徒刑3年8月，不符合 刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，是被告及其辯護 人請求為緩刑之宣告，於法未合，併予敘明。
三、沒收：
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別規定 ：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其
他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限」。查扣案之IPHONE 12 PRO MA X手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、0000000 00000000號），係被告偷拍A女性影像所使用之工具，業據 被告於本院供述明確（見本院卷第63頁），且為性影像之附 著物，連同其內A女性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告 與否，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣 告沒收。
㈡至於扣案之IPAD PRO平板1台，尚無證據證明與本件被告犯行 相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱