臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第33號
上 訴 人
即 被 告 WADA TAKUYA（中文名：和田卓也）
選任辯護人 楊俊鑫律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度侵訴字第74號，中華民國113年12月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17913號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及保安處分部分，均撤銷。
上開撤銷部分，WADA TAKUYA處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑
期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項，及於本判決確定
之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，
及接受法治教育課程伍場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。本件被告WADA TAKUYA提起第二
審上訴，明示僅就原審判決之刑、保安處分上訴（本院卷第
107、193頁），是本院僅就原審判決量刑、保安處分妥適與
否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非
本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑、保安處分妥適與否之原審判決認定罪名
如下：
被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。
三、刑之減輕事由：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第225條第1項之乘機
性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，倘依被告情
狀處以相當之刑，即足以懲儆，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。被告利用告訴人A男（下稱A男）酒
醉意識不清、不能抗拒之際，以自己陰莖插入A男口腔而為
性交，固不可取，然考量被告犯後於原審及本院審理時坦承
犯行，且除於原審與A男達成和解，賠償A男新臺幣（下同）
50萬元（A男乃具狀撤回告訴，原審卷213至217頁）外，復
於本院審理期間與A男成立調解，約定再賠償A男30萬元，目
前已依約給付11萬元，其餘19萬元待分期給付，此有調解筆
錄、匯款證明在卷可參（本院卷第99至100、117、215頁）
，A男並於調解筆錄內表示有收到被告的道歉信，其原諒被
告，同意對被告從輕量刑並予緩刑等旨，是本案被害人業已
表示願予被告緩刑機會，如對被告遽論以3年以上有期徒刑
之重刑，不免過苛，認縱使科以法定最低度刑，猶嫌過重，
爰適用刑法第59條規定酌減其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯乘機性交罪，事證明確，予以論罪，其科刑及
諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，固非無見。惟
：①被告除於原審與A男達成和解，復於本院審理期間與A男
成立調解，目前有依約履行，A男乃表示原諒被告，同意對
被告從輕量刑並予緩刑，依全部犯罪情狀，倘對被告科以法
定最低度刑，仍嫌過重，原審不及斟酌上情，未適用刑法第
59條規定酌減其刑，尚非妥適。②衡酌A男於本院表示之意見
等，應認無依刑法第95條諭知被告於刑之執行完畢或赦免後
驅逐出境之必要（詳如後述），原審未及審酌而依刑法第95
條為驅逐出境之諭知，亦有未洽。故被告上訴執以指摘原審
量刑、上開保安處分之諭知不當，非無理由，應由本院將原
判決關於科刑及保安處分部分均予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己性慾之滿足，利
用A男因酒醉陷入不能抗拒之際，以自己陰莖插入A男口腔而
為性交，侵害A男之性自主權，亦對A男身心造成無可抹滅之
傷害，所生危害非輕；復考量被告於偵查中否認犯行，於原
審及本院審理時則已坦承犯罪，且與A男成立前述和解、調
解，再衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節，自陳大學畢
業，在臺經營餐廳，自105年間起設立公司迄今，月收入約6
萬元，未婚，須扶養父母之家庭生活經濟情況（原審卷第15
5頁，本院卷第49、199頁），暨A男於前揭本院調解筆錄內
表示原諒被告，同意對被告從輕量刑並予緩刑之意見等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、附條件緩刑宣告：
㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，觸犯本案，犯後 於原審及本院審理時坦認犯行，深表悔悟，除於原審與A男 達成和解，復於本院審理期間與A男成立調解，總共約定賠 償80萬元（原審、本院分別約定賠償50萬元、30萬元），目
前已依約給付61萬元，其餘19萬元待分期給付，A男已表示 原諒被告，同意對被告從輕量刑並予緩刑，有如前述。本院 審酌被告為偶發之初犯，犯後於偵審中曾於113年5月20日至 同年11月22日遭羈押，於具保停止羈押後，亦盡力與A男和 解、調解，有心彌補A男所受之損害，因認被告經此偵審程 序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93 條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。 ㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，及預防再犯 所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款有 明文規定。本院為促被告尊重法律，深刻記取本案教訓，並 彌補其犯行對被害人所造成之損害，因認就前揭緩刑宣告， 有併命其向A男支付損害賠償之必要。參酌前揭本院調解筆 錄之約定，被告已給付其中11萬元，因認被告於緩刑期間內 應給付A男尚餘之19萬元（計算式：於本院約定賠償30萬元－ 已給付11萬元＝19萬元），爰併依刑法第74條第2項第3款諭 知被告應於緩刑期間內履行如附表所示之事項。又本院斟酌 被告之犯罪態樣、情節及所生損害，認有再課以一定條件緩 刑負擔之必要，以促使其更加重視法規範秩序，令其從中記 取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念，謹慎其行，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定 之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義 務勞務，與接受法治教育課程5場次，以督促被告確實改過 遷善，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官 向法院聲請撤銷，附此敘明。
六、關於驅逐出境部分：
㈠被告為日本籍人（偵卷第73頁），原已取得在臺居留權，所 為本案犯行已獲A男原諒，經本院宣告應履行如附表所示分 期賠償等負擔之緩刑，而暫不執行有期徒刑，再綜合A男意 見、被告犯後深表悔意等全部犯罪情狀，認無依刑法第95條 規定諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要。 ㈡按對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。前項驅逐出 境，準用第8章之規定，保安處分執行法第74條之1定有明文 。該條第1項乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權
時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之 方式替代執行，係由檢察官依具體狀况，衡情指揮執行之方 法。本案被告既於緩刑期間併付保護管束，檢察官於執行時 ，自得審酌個案情節，決定是否以驅逐出境之方式取代保護 管束，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
應履行事項 被告應給付告訴人A男拾玖萬元，給付方法：自一百十四年五月起至一百十五年十一月止，於每月十五日前，按月給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。