臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第35號
上 訴 人
即 被 告 彭耀霆
公設辯護人 嚴孟君
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
交訴字第124號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11167號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
壹、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。本件檢察官未上訴，被告彭耀霆不服
提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分
不上訴（本院卷第46、72頁），依刑事訴訟法第348條第3項
之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判
決所認定之犯罪事實、罪名。
貳、科刑
一、被告前因服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪之公共危險案
件，經原審法院以110年竹東交簡字第100號判決判處有期徒
刑3月確定，於111年2月14日執行完畢，有本院法院前案紀
錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，本案係肇事逃逸案件，前案則為酒駕案件，雖
同屬公共危險罪章，然處罰行為態樣尚有不同。而本件被告
於肇事後曾一度停下處理，然係擔心為警查獲其他犯行而未
留在現場，其惡性與一般肇事後直接逃逸之案件相較為低。
而被告雖稱係怕遭查獲酒駕，始會離去，然被告是否確已構
成酒駕犯行，僅有被告供述，卷內尚無相應之證據可資佐證
，是自不宜以被告本件有酒駕行為做為量刑因子，而認其對
於刑罰之反應力薄弱。復參酌被告已年近七旬，謀職不易，
且家中有妻子中風需要照顧，並有低收入證明，本件經加重
其刑後，將量處有期徒刑7月，需在機構內矯治，恐不利社
會復歸。本件告訴人亦於調解程序表示同意法官給予被告自
新機會，從輕量刑，有調解筆錄在卷可參（見原審交訴卷第
83頁）。綜合上情，本件認尚不應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
二、另按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環
境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法
定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年
台上字第4584號判決可考，是以，為此項裁量減輕其刑時，
必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引
起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法，此有
最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。本件就刑法
第185之4第1項前段肇事逃逸致普通傷害犯行，最低本刑僅
規定有期徒刑6月，並得易科罰金，難認該罪法定刑符合刑
法第59條「科以最低度刑猶嫌過重」之要件，辯護人主張本
件應援引刑法第59條酌減其刑，於法顯有未合，洵無足採。
參、撤銷原判決之理由及量刑
一、本件原審科刑固非無見，惟本院認本件雖構成累犯，然尚不
應加重其刑，原審認被告對於刑罰反應力薄弱，而應加重其
刑，尚非妥適。被告上訴意旨以：被告於本案雖構成累犯，
但被告前案是酒後駕車，與本案的肇事逃逸罪質尚有不同，
被告於本案中因為偶遇朋友被請喝小杯的保力達，而當時為
幫太太購買餐點，要急著回家疏於不慎與告訴人發生擦撞，
與前案犯罪情節顯有不同，且被告也坦承犯行，並且與告訴
人成立調解，也全數賠償完畢，告訴人僅受輕傷，調解筆錄
也表示願意原諒被告並同意從輕量刑，可見本件犯罪情況輕
微，原審加重刑度後，被告即需入監服刑，應有情輕法重之
情。請援用刑法第59條減輕其刑，撤銷原判決量處妥適之刑
等語。本院認本件並無適用刑法第59條之餘地，惟原判決既
有上述未盡之處，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告有酒駕前案，素行非佳，本件不慎致告訴人范惠
晴受有右大腿擦挫傷、右膝擦傷之傷害後，未迅速協助告訴
人送醫救治，因畏懼酒測，未得告訴人之同意後即離去，所
為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，告訴人之傷勢非重，已
與告訴人以新臺幣（下同）2萬1千元達成調解，且賠償完畢
之情，有原審法院112年度刑移調字第196號調解筆錄（原審
卷第83至84頁）、存款人收執聯（原審卷第101至105頁）在
卷可佐，告訴人並表示可接受對被告從輕量刑。復參酌被告
於本院審理時自陳國中畢業，案發當時做雜工，收入不固定
，約兩萬多元，太太中風住在慈善機構，家裡需靠每個月中
低老人收入補助金8千元生活。並有新竹市東區中低收入戶
證明書（原審卷第37頁、本院卷第87頁）、中華民國身心障
礙證明（原審卷第61頁）、財團法人創世社會福利基金會附
設新竹市私立創世清寒植物人安養院在院證明（原審卷第63
頁）附卷可稽等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。