臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第17號
上 訴 人
即 被 告 李丞翔
選任辯護人 劉昱玟律師
施宣旭律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審
交訴字第287號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第604號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告李丞翔提起上訴，業已明示僅就原審判
決之刑部分上訴（見本院卷第15至16、46、75頁），是依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關
於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（
論罪）等其他部分。
二、被告上訴理由謂以：依據案發案當行車紀錄表影像顯示，第
三人邱豊澄駕駛之貨車違規停子占據整個外線道，壓縮機車
可行駛之空間，原審未審酌被告過失情節，所為之量刑已有
違罪刑想當及比例原則；又被告除自首外，於偵審均坦承犯
罪，且有與被害人家屬和解之意願，惟被害人家屬請求一次
給付新臺幣600萬元非被告一人所能，因此未能與被害人家
屬和解，犯後態度非可謂不佳；且被告符合緩刑之要件，請
求予以宣告緩刑或附條件緩刑等語。經查：
㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上第7033號判例、103年度台上字第36號判
決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，
且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並
基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感
應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，
未逾越法定刑度。審酌被告駕駛營業半聯結車行駛於桃園市
○○區○○路○段往南崁方向之中線車道，本應隨時注意車前狀
況並採取必要之安全措施，而未及注意由被害人郭勳榮駛機
車已自外側車道左偏變換車道駛入中線車道，並行駛於其駕
駛之半聯結車前方，即冒然直行自後追撞被害人之機車，致
使被害人人車倒地且捲入營業半聯結車底，因而受有全身嚴
重骨折併多處鈍傷等傷害，並當場身亡，被告之過失為肇事
之唯一原因，過失情節重大，且致令被害人家屬痛失至親，
所生之危害非輕；又被告歷於偵審固均坦承犯行，惟迄今尚
未與被害人家屬達成和解，填補被害人家屬之犯後態度，及
其年齡、教育程度、家庭經濟狀況等情形，因認原審量處有
期徒刑8月，於刑法第276條過失致人於死罪之法定刑度整體
觀之，堪認適當。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予
撤銷而改判較輕之刑之理由。
㈡、被告上訴謂以：案發當時第三人違規停車占據外側車道，壓
縮被害人機車行駛空間，亦同為肇事原因等語。然依被告駕
駛之營業半聯結車安裝之行車紀錄器影像畫面顯示，畫面時
間16時19分37秒時，被害人騎乘之機車沿○○路○段往南崁方
向之外側車道行駛，進入行車紀錄器攝錄畫面範圍內，可知
被害人之機車於事故發生前確係行駛於被告之營業半聯結車
前方無誤。又畫面時間16時19分41秒時，被害人機車左偏變
換車道駛入中線車道線行，被告營業半聯結車亦續直行在被
害人機車後方；畫面時間16時16分43秒，邱豊澄營業大貨車
占用○○路○段往南崁方向外停車道停車進入行車紀錄器攝錄
畫面範圍內；16時19分45秒，被告營業半聯結車與被害人機
車在中線車道上發生撞擊，由此可知，被害人之機車本即行
駛於被告營業半聯結車前方，屬前方車，路權優先，被告自
負有注意行駛於其車前之被害人機車行進動向，並隨時因應
前方車動向而採取必要之安全措施甚明。而被告自承：我沒
有看到機車，發生事故時是我的車從後方追撞機車等語（見
本院卷第80頁），堪認被告駕駛營業半聯結車行車行駛於上
開路段，未充分注意車前狀況始自後追撞前車，為本件車禍
之肇事原因。至於第三人邱豊澄駕駛之營業大貨車於本件車
禍發生前，固有占用車道停車，而違反道路交通安全規則第
111條第1項第1款、第112條第1項第1款之情事，惟此違規行
為與本件車禍之發生並無因果關係，且本件送請桃園市政車
輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認被告未注意車前狀況自
後追撞前車，為肇事原因；至於被害人騎乘機車及第三人邱
豊澄駕駛營業大貨車均無肇事因素，有該會出具之鑑定意見
書附卷足參（見112相1793卷第177至181頁）。從而，原審
以被告未注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因，並據此
審酌被告之過失程度，原審審酌其過失程度，並綜合全案情
節，所量處之刑，難認有何量刑失當而應予撤銷改判較輕之
刑之理由。
㈢、另被告本件犯行，雖符合刑法第74條第1項第1款之規定，然
審酌被告之過失行為，致被害人枉送寶貴生命，造成被害人
家屬蒙受痛失至愛親人無法彌補之傷痛，犯罪所生損害非輕
，且迄今未能與被害人家屬達成和解，未能體諒被害人家屬
喪失至親之痛，從而，認被告本件犯行不宜以宣告緩刑，附
此敘明。
㈣、從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 5 月 8 日