臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 李品興
選任辯護人 吳宏城律師
黃若婷律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113年度交
訴字第24號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7876號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
李品興緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事
項，暨接受拾小時之法治教育。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李品興提起上訴
，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第63頁
、第112頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅
就原判決關於對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所
犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同
認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決
之記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告於民國111年8月24日11時50分許，駕駛車牌號碼為000-0
000號之自用小客車（下稱A車），沿國道1號高架北向內側
車道由南往北方向行駛，因超車問題，遭同向行駛、由被害
人許森所駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱B車
）刻意煞車阻擋，進而衍生行車糾紛，本應注意汽車行車速
度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，而依被告當時智識及能力，並無不能注意
之情事，竟疏未注意該路段速限為時速100公里而超速行駛
，欲加速追趕B車，並打開車窗準備與許森理論，因而亦未
保持與B車間足供煞停之距離，適許森再度急踩煞車刻意阻
擋，加速行駛中之被告見狀往右急轉方向盤閃避，遂致A車
高速行駛下往右偏向失控，被告再往左轉方向盤試圖穩住車
身，仍無法穩住車輛，失控之A車前保險桿左側遂與B車之後
保險桿右側及車身右後葉子板發生碰撞，致許森遭撞後失控
翻覆，並撞擊外側護欄，許森因而遭拋出車外，自國道1號
高架北向17.8公里處墜落至停放平面路邊車格、車牌號碼為
000-0000號大客車之車頂，再摔落臺北市內湖區行忠路178
巷平面道路上，經送往國防醫學院三軍總醫院搶救，仍於同
日13時30分許，因顱內及胸腔內出血致出血性休克而不治死
亡。
㈡原判決認定被告係犯刑法第276條之過失致死罪。
三、關於刑之減輕事由：
本案適用刑法第62條前段之說明：
被告於肇事後，停留在事故現場向據報到場處理之警員馮昱
祥承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有國道公路警察局
第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可稽（見臺灣士林地方檢察署111年度相字第524號卷第47頁
），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人顏小鈴達成和解
，並遵期履行中，故請從輕量刑並為緩刑之諭知。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如
原判決引用起訴書犯罪事實欄一所載犯行，適用刑法第276
條之過失致人於死罪，於量刑時認定被告構成自首並願接受
裁判，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並以行為人責
任為基礎，審酌本件車禍發生被告之過失程度，其導致被害
人傷重不治死亡，使被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之
傷痛，所生危害程度非輕，被告於偵查時否認犯罪，至原審
時始坦承犯行，其雖有意願與被害人家屬商談和解，然未能
達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告無前科之素行、
犯罪之動機、目的、手段，暨自述之智識程度及家庭經濟狀
況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已具體說明科刑審酌之
依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按
。
㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上
開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑
。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼
顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範
圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當
及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳於
上訴後業與告訴人達成和解，且遵期履行中，並提出告訴人
告知告訴代理人已收受第1期款項之對話紀錄（對話紀錄，
參本院卷第123頁），且經本院審理程序中當庭向告訴代理
人確認無訛（見本院卷第117頁），然審酌因被告之過失犯
行，致被害人因此死亡，所生危害非輕，再被告係於原審宣
判後，方以220萬元與與告訴人達成和解，有本院114年度交
附民字第25號和解筆錄可參（見本院卷第99頁），本院認以
後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖
原審所為之量刑。
㈤從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上
訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項
所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上
5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，
除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之
虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執
行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院
得依職權裁量之事項。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表存卷可考（見本院卷第107頁），被告因一時疏
失，致罹刑典，然其於原審宣判後積極賠償告訴人所受損害
，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損
害之具體表現，認其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無
再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵
自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第
2項第3款規定，命其應履行如本判決附表所示和解之內容；
且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律
規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰
依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內，應接受
10小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於
緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金
附表：
一、被告李品興應給付告訴人顏小鈴新臺幣（下同）220萬元整。 二、前項給付金額之給付方式： ㈠第一期款120萬元，於114年4月28日給付（已履行）。 ㈡第二級款100萬元，於114年10月28日給付。 ㈢前開各期款項，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人之指定帳戶（中國信託銀行西松分行，帳號0000000000000000號帳戶）。