臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第8號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范永生
選任辯護人 黃柏彰律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度交易字第136號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4022號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范永生犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、范永生於民國000年00月00日凌晨2時41分許（監視器畫面顯
示時間），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市
大安區忠孝東路4段由東往西方向行駛，行近忠孝東路4段與
大安路1段交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行駛
至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前，換入外側車
道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候陰，夜間有照明，
路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未於案發路口30公尺前換入外側車
道即第4車道（該處共有4線車道，最左側車道為第1車道，依序
向右計算，其中第4車道為直行及右轉車道，其餘車道均為直行車
道），即貿然從第1車道逕行右轉駛往大安路1段，適有鍾佳汶
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段第4車道同
向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，鍾佳汶因而
人車倒地，並受有雙側顱內出血、左側硬腦膜下出血、雙側
蜘蛛膜下腔出血、枕葉顱骨骨折之傷害。
二、案經鍾佳汶訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告范永生於本院準備程序時固爭執證人即告訴人鍾佳汶於1
12年2月20日偵訊時所為證述之證據能力（見本院卷第71頁
）。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2
項定有明文。查證人鍾佳汶於112年2月20日接受檢察官訊問
時，係於供前依法具結，此有訊問筆錄及證人結文在卷可稽
（見112偵4022卷第107至109頁），觀諸證人鍾佳汶對檢察
官所詢問之問題均能連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘
導等不正取證之情形，由筆錄作成之外部狀況為整體觀察，
並無顯不可信之情況存在，且被告亦未釋明上開偵訊筆錄製
作原因、過程等外在環境，有何顯不可信之情形，依前揭規
定，應認證人鍾佳汶上開偵訊時經具結所為之證述，有證據
能力。
㈡被告固爭執證人即到場處理之警員吳思緯於113年10月24日原
審審理時所為證述之證據能力（見本院卷第71至72頁）。惟
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事
訴訟法第159條之1第1項既有明文，則證人於審判中在法官
面前所為之證述，自得為證據。證人吳思緯以證人身分，經
原審法院傳喚到庭依法具結作證，並接受檢察官及被告之交
互詰問（見113交易136卷第252至258、265頁），而其證述
內容係本於親身見聞之事實所為陳述，依法自有證據能力。
㈢被告固爭執臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及補充資
料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡之證據能力（見本院卷
第73、74頁）。惟：
⒈按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、
證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有
明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特
定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載
，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務
員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範
疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。
⒉臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及補充資料表、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡，係承辦警員為處理交通事故於職
務上所製作之文書資料，其上繪製或記載諸如事故現場之發
生時間、地點、號誌時相、天候、道路狀況等重要事實，有
上開道路交通事故現場圖及補充資料表、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡在卷可查（見113偵4022卷第37至39頁），因交
通事故現場通常難以重現，實須仰賴到場警員第一時間於現
場之觀察及詳實記載，以釐清事故發生之經過與細節，是以
上開文書資料，性質上當屬公務員基於職務上就一定事實之
記載。再者，警員係獲報後依其職務前往處理，本有據實記
載之義務，並未加入其個人主觀判斷或意見，且警員與事故
雙方間亦無任何利害關係，實無虛編事實而為不利於其中一
方記載之必要。復就形式上觀察，上開臺北市政府警察局道
路交通事故現場圖及補充資料表、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡，均無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1
款規定，均有證據能力。
㈣被告固爭執基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱
臺安醫院）所出具之診斷證明書、112年10月11日臺院醫務
字第0000000000號函之證據能力（見本院卷第75、77、306
頁）。惟：
⒈醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其
內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫
療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患
者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第
12條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第1
59條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文
書。而醫院本於法院之調查依院內醫師業務上製作的病歷紀
錄之復函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀
錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上
字第1156號判決意旨參照），而診斷證明書亦係醫院依病歷
所轉錄之證明文書，自仍屬上開條款所指之證明文書。
⒉臺安醫院於111年12月4日所出具之診斷證明書，除記載告訴
人之基本資料、住院日期、診療日期、病歷號碼等資訊外，
尚於「診斷」欄記載：「外傷性腦內出血、顱骨骨折」，「
醫師囑言」欄則記載：「病患因上述疾病於111年11月28日
經急診入住加護病房，於111年11月30日轉出至普通病房，
住院期間須專人照護，於111年12月5日出院，宜休養兩週，
建議持續門診追蹤」等旨（見112偵4022卷第89頁），其所
載明之事項，為醫師於醫療業務過程中所為之診斷或紀錄，
係轉錄自告訴人之病歷（見本院卷第105至291頁）而製作，
且從形式上觀察，並無任何顯不可信之情況，當屬刑事訴訟
法第159條之4第2款所指之證明文書，自應有證據能力。
⒊臺安醫院112年10月11日臺院醫務字第0000000000號函係就臺
灣臺北地方檢察署查詢告訴人在該院就醫、治療情形及傷勢
嚴重程度等事項而函復，並說明略以：告訴人於111年11月2
8日凌晨3時11分許因車禍經救護車轉送至臺安醫院急診就醫
，經初步診視後發現後顱擦挫傷、左腰擦挫傷與左下背擦挫
傷，告訴人因短暫記憶喪失與嚴重頭痛併頭暈，安排頭部電
腦斷層檢查，結果顯示：雙側顱內出血、左側硬腦膜下出血
、雙側蜘蛛膜下腔出血與枕葉顱骨骨折，故安排加護病房住
院治療…告訴人於111年2月5日出院時神智已清楚，然仍頭暈
、行動緩慢等語，此有該函文在卷可稽（見112偵4022卷第1
51至152頁），據此可知，上開臺安醫院函文僅係就臺灣臺
北地方檢察署查詢告訴人於上開期間之就醫、治療情形及傷
勢嚴重程度等事項，依看診醫師於其業務上製作之病歷紀錄
內容所摘錄，當同屬證明該病歷紀錄之文書，且由該函文內
容之形式觀察，亦無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第
159條之4第2款，亦有證據能力。
㈤被告固爭執現場處理警員吳思緯於本案車禍現場所拍攝之現
場及車損照片之證據能力（見本院卷第73頁）。惟按照相機
拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像
，若所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述
，自不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，與一
般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據
之調查程序，以資認定（最高法院110年度台上字第983號判
決意旨參照）。查卷附警員吳思緯拍攝之現場及車損照片（
含案發路口之道路全景、被告營業小客車及告訴人機車之停
放位置及車損狀況等現場情形，見112偵4022卷第27至33頁
、113交易136卷第193至237頁），乃承辦警員依車輛、道路
之實體狀態所拍攝，目的在使客觀狀態得以真實呈現，應不
受操作者個人好惡及意思表現之介入，依各該證據目的與性
質，均非屬供述證據，故無傳聞法則之適用，亦無違法取證
之情事，且與本案被告犯行之待證事實有關，自有證據能力
。
㈥被告固爭執113年7月11日及同年10月24日原審勘驗筆錄（當
庭勘驗案發路口監視器錄影畫面）之證據能力（見本院卷第
77、79頁），惟勘驗係法定證據方法之一，乃透過實施者之
五官作用進行觀察所為之處分，依刑事訴訟法第212條規定
，勘驗之主體為法院或檢察官。查卷附113年7月11日及同年
10月24日原審勘驗筆錄，係原審法院於113年7月11日及同年
10月24日審理期日時，依職權當庭勘驗案發路口於事發時之
各監視器錄影畫面，以及臺北市政府警察局勤務指揮中心受
理110報案錄音檔（檔案名稱：「IMG-1262.MOV」、「2022_
11_28 02_40_49」、「0000000-00 忠孝東路四段107號前行
人號誌桿」、「000000-000交易136〈110報案錄音〉」），並
將勘驗內容逐一記明筆錄，有上開勘驗筆錄在卷可稽（見11
3交易136卷第97、253、255、273頁），則各勘驗筆錄既係
以法院為勘驗主體，依法自有證據能力。
㈦被告固爭執臺北市交通事件裁決所112年9月14日北市裁鑑字
第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
之證據能力（本院卷第76頁）。惟：
⒈按刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外
，設有囑託機關鑑定之制度，依同法第208條規定，法院或
檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為
鑑定，或審查他人之鑑定，並依同法第206條第1項規定，提
出「記載鑑定之經過及其結果」之鑑定書面，即符合同法第
159條第1項所定傳聞法則之例外，得作為證據之「法律有規
定」之情形。又刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12
月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月
15日施行。如係機關鑑定，依修正前同法第206條之規定，
提出言詞或書面報告，即符合同法第159條第1項所定得作為
證據之「法律有規定」之情形，而具證據能力，縱依修正後
規定，如依法囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務
之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，所
出具之鑑定報告亦同具有證據能力，僅於必要時使實施鑑定
或審查之人以言詞說明，並不準用修正後同法第206條第4項
應使實施鑑定或審查之人到庭以言詞說明，始得為證據之規
定（修正後刑事訴訟法第208條第3項規定參照）。至依修正
後同法第208條第2項規定，鑑定機關實施鑑定或審查之人，
應由具有修正後同法第198條第1項所定要件之自然人實施鑑
定於記載鑑定經過及其結果之書面報告具名並於鑑定前具結
，該等規定固為修正前所無，惟前已依修正前規定出具之鑑
定書而得為證據者，其效力並不受影響（刑事訴訟法施行法
第7條之19第2項規定但書參照）（最高法院112年度台上字
第1099號、113年度台上字第4516號判決意旨參照）。
⒉上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，係由臺灣臺北
地方檢察署囑託臺北市交通事件裁決所進行之鑑定，該鑑定
意見書詳列事故發生之一般狀況（包括：時間、地點、天候
、路況、車損狀況及傷亡情形）、肇事經過、肇事分析（包
括：駕駛行為、佐證資料、路權歸屬及法規依據）、鑑定意
見等項目，於各項目下並詳細記載其鑑定所依憑之資訊、鑑
定之經過及鑑定結果（見112偵4022卷第139至142頁），已
符合刑事訴訟法第206條第1項之法定記載要件，核屬同法第
159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，應有
證據能力。
㈧除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如
後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官於本院準備程序
時同意有證據能力（見本院卷第71至80頁），且迄至言詞辯
論終結前，被告及其辯護人均未聲明異議（見本院卷第304
至308頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序
而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15
9條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告雖亦爭執告
訴人於警詢及審判中非以證人身分所為陳述、臺北市○○○○○
道路○○○○○○○○○○○○000○00○00○○○○路○○○路號誌運作時相表、
臺北市政府警察局大安分局大安分隊A1、A2類交通事故攝影
蒐證檢視表、臺北市交通事件裁決112年3月21日北市裁鑑字
第11230220014號函、大安分局交通分隊112年7月19日職務
報告、告訴人之病危通知單、告訴人所提投保資料表、刑事
附帶民事起訴狀及相關收據、原審113年7月19日公務電話紀
錄等證據資料之證據能力（見本院卷第71至78、304至307頁
），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積極證據，
爰均不贅述其證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於111年11月28日凌晨2時41分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4
段由東往西方向行駛，途經忠孝東路4段與大安路1段交岔路
口時見告訴人倒地，隨即將其駕駛之上開營業小客車暫停在
大安路1段路口之右側路旁等情，惟矢口否認有何過失傷害
之犯行，辯稱：我忘記我於忠孝東路4段是直行或右轉大安
路1段，路口監視器拍到的WISH黃色計程車不是我的車，我
沒有撞到告訴人云云。經查：
㈠被告於111年11月28日凌晨2時41分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向
行駛，途經忠孝東路4段與大安路1段交岔路口時，適告訴人
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿忠孝東路4段第4
車道同向駛至該處，人車倒地，因而受有雙側顱內出血、左
側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、枕葉顱骨骨折之傷
害，嗣被告見告訴人倒地後，即將其駕駛之上開營業小客車
暫停在大安路1段路口右側之路旁等情，為被告所不否認（
見112偵4022卷第40、104至105頁），核與告訴人於偵訊時
之結證述情節（見112偵4022卷第107至108頁）大致相符，
並有臺安醫院診斷證明書及112年10月11日臺院醫務字第112
0000810號函、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖及交
通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及
車損照片、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀
錄表、113年7月11日及同年10月24日原審勘驗筆錄（見112
偵4022卷第27至33、37至39、42至43、89、151至152頁、11
3交易136卷第97、151、193至237、253、255頁）等證據資
料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於112年2月20日偵訊時結證稱：我當時騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿忠孝東路4段由東往西方向行駛
於第4車道，時速約40公里，我繼續直行駛近上開路口時，
突然有1輛「黃色的汽車」開到我前方，似乎要右轉，隨後
我機車立刻與對方車輛發生碰撞，我完全無法反應，碰撞後
我就飛出去，接著就昏迷，等我醒來時已經在醫院了，在醫
院時我有看到被告等語（見112偵4022卷第107至108頁），
可見告訴人所騎乘之機車係與1輛行駛於忠孝東路4段由東往
西方向突然右轉之「黃色汽車」發生碰撞而受傷送醫，嗣被
告並有出現在告訴人就醫之醫院。
㈢觀諸113年10月24日原審審理時勘驗「0000000-00忠孝東路4
段107號前行人號誌桿」監視器錄影畫面結果顯示：（00：0
0：45）告訴人騎乘機車出現，往前行駛。（00：00：50）
車型WISH之計程車出現於最外側車道（第1車道）等情，此
有原審勘驗筆錄在卷可憑（見113交易136卷第255頁）。又
觀諸113年7月11日原審勘驗案發現場路口監視器錄影畫面結
果顯示：畫面中左上角有一臺車輛轉入，機車倒地等情，此
有原審勘驗筆錄在卷可憑（見113交易136卷第97頁）；再
觀諸113年10月24日原審審理時勘驗案發現場路口（號誌桿
）監視器錄影畫面結果顯示：（00：00：10，即02：40：59
）畫面左上角，「計程車」本在忠孝東路4段東往西行駛之
最靠左車道（即第1車道）直行，打右轉方向燈後，隨即往
右橫跨3個車道直接右轉進入大安路1段。（00：00：13，即
02：41：01）計程車切至原本騎行於最右車道（即第4車道
）機車之前方後右轉，機車倒地。（00：00：14，即02：42
：00）機車倒地後，未有任何一臺忠孝東路4段往西行駛之
車輛往右轉入大安路1段等情，此有原審勘驗筆錄在卷可憑
（見113交易136卷第253頁）。綜上可知該輛WISH車型計程
車原行駛於忠孝東路4段由東往西方向最左側車道（第1車道
）上，後自最左側車道直接右切轉入大安路1段，因突然橫
切於原本騎行於忠孝東路4段最右側車道（第4車道）上之告
訴人機車前方，導致告訴人機車倒地，堪認騎乘於最右側車
道（第4車道）上之告訴人機車倒地，與該輛WISH車型計程
車自最左側車道（第1車道）突然「鬼切」駛入最右側車道
（第4車道）右轉大安路1段，確有相當因果關係。
㈣佐以證人即到場處理之警員吳思緯於113年10月24日原審審理
時證稱：當時我到現場，被告的計程車就停在大安路上，右
前車頭有明顯與車擦撞的痕跡，調閱監視器也只有1臺計程
車直接右轉往大安路切過去，沒有其他計程車是由東往西直
行，112偵4022卷第37至38頁之交通事故現場圖是我親自製
作的，現場處理摘要欄位記載「經調閱監視器A車（即車牌
號碼000-0000號營業小客車）忠孝東路東往西，行駛第1車
道右轉大安路，B車（即車牌號碼000-000號普通重型機）忠
孝東路東往西，行駛第4車道直行，A車右前車頭與B車擦撞
」內容，是我親自記載，我後續有調閱沿路的監視器畫面，
詳細情形就如同112偵4022卷第129頁的職務報告所載，我是
依據警用監視器編號LCDA046-01明確拍攝到A車計程車於2時
41分由忠孝東路第1車道東往西直接右轉大安路，我確認僅
有被告所駕駛之計程車於案發時間經過該案發路口。我到達
現場時機車和計程車都是橫停在大安路上，所以被告一定是
從忠孝東路右轉過來，才會停在大安路上，當時被告的計程
車停放位置就是如同112偵4022卷第29至31頁所示現場照片
這樣，撞擊的車損也是現場拍的，雖然監視器畫面看不出計
程車的車牌（號碼），但WISH車型與被告所駕駛之計程車車
型相同，保險桿也同樣是黑色，當時經過路口就只有1輛計
程車，且調閱相同行車路徑（自忠孝東路第1車道直接右轉
大安路）前後沒有其他計程車，當時被告之計程車就是停在
大安路上，也沒有其他計程車直行的畫面，如果照被告所述
是忠孝東路直行，會有其他計程車直行的畫面，事發時被告
有搭載1名女性乘客，她有跟我說她是乘客，我記得我在現
場拍照處理到一半時她就走了等語（見113交易136卷第250
至258頁），而被告所駕駛、停放在大安路1段右側路旁之計
程車車型恰為「WISH」，此有現場照片可稽（見113交易136
卷201、203頁），可見111年11月28日凌晨2時41分許，於忠
孝東路4段由東往西行駛於「第1車道」並「鬼切」至第4車
道右轉大安路1段之WISH車型計程車，應為被告所駕駛之計
程車無誤。
㈤被告雖辯稱：我當時沿忠孝東路4段由東往西方向行駛，但我
不記得行駛哪一車道，也不記得是沿著忠孝東路4段直行或
右轉進入大安路1段，我沒有跟告訴人的機車發生碰撞云云
（見112偵4022卷第104至105頁）。惟查：
⒈由上開監視器錄影畫面結果顯示，111年11月28日凌晨2時41分許，確有1輛與被告所駕駛計程車相同車型（WISH）計程車，沿忠孝東路4段由東往西行駛於最左側「第1車道」，並右切至最右側「第4車道」行駛於告訴人機車之前方，隨即告訴人機車倒地，且當時忠孝東路4段與大安路1段交岔路口處，並無其他計程車直行（已如前述），警員吳思緯到場處理時，亦見被告之計程車停放在忠孝東路4段右轉大安路1段之右側路旁，此有現場照片在卷可稽（見112偵4022卷第31頁、113交易136卷第201、211頁），佐以被告於111年11月28日凌晨3時57分警詢時供稱：當時我行駛忠孝東路東往西方向，我從右後照鏡看到有人倒在地上云云（見112偵4022卷第40頁），倘被告於行經該交岔路口時係直行，並自其「右後視鏡」看到告訴人機車在路口處倒地，縱欲停車瞭解情況，衡情亦應於經過該處路口後停車於忠孝東路4段之右側路旁，當不會停車於大安路1段右側路旁，由此益見被告之行徑係右轉大安路1段，佐以警員吳思緯於現場所拍攝車損照片顯示，被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之右側車身（右前葉子板）明顯可見新擦撞痕跡（見113交易136卷第205、207頁），堪認被告所駕駛之車輛確為告訴人所述與其機車發生碰撞之「黃色汽車」，並為上開監視器錄影畫面上所見「自忠孝東路4段第1車道『鬼切』右轉大安路1段之WISH車型計程車」無誤。
⒉參以被告於111年11月28日警詢時供稱：我從「右後照鏡」看到有人路倒，才下車幫忙云云（見112偵4022卷第40頁）；又於112年2月20日偵訊時供稱：我當時在統領百貨附近載了1名酒醉女客，該名女客意識不太清楚，我還在車上不斷確認要前往何處，她講話不清楚，弄得我有點亂，所以我忘記接近該路口時，到底是右轉進入大安路1段，還是沿忠孝東路4段直行，當時我從「右後照鏡」看到「我後方」有人路倒，於是我立刻打右轉燈並右轉進入另一條路到路邊停車，直到警察到場拍照前，我都沒有再移動我的車輛，我忘記我是否有下車朝告訴人倒地的方向移動…當時該名女客等到警察到場時有跟警察說一堆胡言亂語，導致警察懷疑我撞到告訴人，後來該女客被警察趕走，也沒有付我車資，我不清楚她的真實身分云云（見112偵4022卷第104頁），由被告所述其由「右後視鏡」看到其後方告訴人倒地一情，可見告訴人倒地時，被告所駕駛之計程車正處於告訴人機車之「左前方」，且二者位置相近，符合告訴人前開所述及監視器錄影畫面勘驗結果顯示「1輛WISH計程車自告訴人機車左側橫切至前方」之情形。被告雖辯稱其停車於大安路1段右側路旁係為「下車幫忙」云云，惟查，本案告訴人之機車碰撞倒地後，係由目擊證人范振華於111年11月28日凌晨2時42分39秒撥打110電話報案，此業據證人范振華於113年10月24日原審審理時證稱：我當時開車行駛於忠孝東路4段由東往西方向，停等紅綠燈時看到告訴人倒在忠孝東路和大安路旁邊那個角落，就立即打電話報警，報警後我就離開，在告訴人倒地附近，沒有看到有其他人救助告訴人等語（見113交易136卷第261至264頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、110報案錄音檔勘驗筆錄及原審法院113年10月22日公務電話紀錄在卷可稽（見113交易136卷第127、241、273頁），可見本案並非由被告撥打110報案電話，再參以被告前開所述「我忘記我是否有下車朝告訴人倒地的方向移動」等語，且卷內證據亦未見被告有何積極協助救護之舉，衡情被告當時車上尚有醉酒女乘客須載送返家，若被告非為肇事者，豈會單純停在該處路邊「觀望」，既未打電話報警，亦未下車協助救護人員救護已昏迷倒地之告訴人，甚且任由醉酒女乘客未付車資、獨自下車離去而未載送，由此益徵被告所辯實與情理相違，難認可採。
㈥至證人范振華於113年10月24日原審審理時雖稱：在告訴人倒
地附近，我沒有看到計程車停在該處等語（見113交易136卷
第264頁），惟被告於警詢及偵訊時供稱：我從右後照鏡看
到有人路倒就停下來察看幫忙，直到警察到場拍照前，我都
沒有再移動我的車輛云云（見112偵4022卷第10、104頁），
且警員吳思緯於原審審理時證稱：我到達現場時看到被告的
計程車停在照片（即113交易136卷第201、211頁）上大安路
的位置等語（見113交易136卷第264至265頁），可見被告係
在告訴人倒地後隨即停車於大安路1段右側路旁（此由被告
稱其自「右後視鏡」看到告訴人倒地即停車察看云云即明）
，而配合Google map 現場圖（見本院卷第34至37頁）觀察
，證人范振華於深夜時分開車行駛在忠孝東路4段由東往西
方向，偶然行經案發路口停等紅燈，見告訴人倒在地上，在
未仔細搜尋之情況下，未見當時停靠在大安路1段右側路旁
之計程車，實與情理無違，此由證人范振華於同日原審審理
時亦證稱：因為事情那麼久，那時候是晚上，我也沒有看清
楚，我看到有人倒在那裡，就打110報案，（問：有無於車
禍現場看到照片內所示之計程車或機車？）沒有，這麼久了
，沒有印象。我只有在那邊等紅燈而已等語（見113交易136
卷第260、262頁）即明，縱證人范振華於111年11月28日凌
晨2時42分許行經忠孝東路4段與大安路1段路口處停等紅燈
時，未見計程車停放在大安路1段右側路旁，亦不足以推翻
本案係被告駕駛計程車自忠孝東路4段最左側車道（第1車道
）「鬼切」至最右側車道（第4車道）右轉大安路1段時，與
告訴人機車發生碰撞之事實認定，故證人范振華此部分所述
，難為有利於被告之認定。
㈦按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛
至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款
前段訂有明文。本件案發時天候陰，夜間有照明，路況係乾
燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能
注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見112
偵4022卷42頁），被告竟疏未於案發路口30公尺前換入外側車
道即第4車道（該處共有4線車道，最左側車道為第1車道，依序
向右計算，其中第4車道為直行及右轉車道，其餘車道均為直行車
道），即貿然從第1車道逕行右轉駛往大安路1段，適有告訴人
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段第4車道同
向駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，告訴人因而
人車倒地，且被告於偵訊時供稱其當時正載送乘客（見112
偵4022卷第104頁），則依當時情形，被告主、客觀上均無
不能注意之情況，其有違反上開注意義務之過失甚明。況本
案經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定認：被告駕駛000-0000
號營業小客車在多車道右轉彎不先駛入外側車道，為肇事原
因。告訴人騎乘000-000號普通重型機無肇事因素，此有該
鑑定意見書在卷可參（見112偵4022卷139至142頁），亦同
本院前開認定，被告就本案事故之發生自有過失，甚為明確
。再告訴人因此受有雙側顱內出血、左側硬腦膜下出血、雙
側蜘蛛膜下腔出血、枕葉顱骨骨折之傷害，已如前述，是堪
認被告之過失行為與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，雖於有偵查犯罪職權之警員到場時在場，但
其否認為肇事人，此據被告於警詢時供陳明確（見112偵402
2卷第40頁），不符合自首要件，自無從依刑法第62條前段
規定減輕其刑。起訴書載稱：「被告於肇事後，在有偵查犯
罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之
員警坦承肇事，自首而接受裁判」等語，尚有誤會。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原判決未詳予勾稽，認無從認定被告為肇事之人，而為被告
無罪之諭知，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有
理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車卻未遵
守交通規則，因其過失而肇生本件車禍，致告訴人受有雙側
顱內出血、左側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、枕葉
顱骨骨折之傷害，考量被告前有酒駕公共危險及駕車過失傷
害等犯罪紀錄（詳本院被告前案紀錄表所示），猶輕忽行車
安全而犯本案之罪，顯未生警惕，兼衡被告之犯罪情節、過
失程度非輕、告訴人傷勢及所生損害程度較重，並被告始終
否認犯行、迄今未與告訴人和解或賠償之態度，暨被告自陳
：政治大學研究所肄業，離婚，有2名子女均已成年，經濟
狀況貧窮等語（見本院卷第82頁）之智識程度、家庭經濟及
生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲偵查起訴、提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，如未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。