臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第56號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 俞運達
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度交易字第190號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1471號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即檢察官不服原審判決提起上
訴，依上訴書之記載及檢察官於本院審理所稱僅針對原判決
量刑部分上訴（本院卷第19-20、80頁)，依上開規定，本院
審判範圍僅限於原判決所處之刑，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：(一)、經原審排定113年11月1日告訴
人鄭丁元、蘇杜信與被告進行調解，惟告訴人蘇杜信之傳票
三紙於同年10月14日分別寄存於新北市政府警察局深坑分駐
所及屏東縣政府警察局枋寮分局楓港派出所，原審判決以告
訴人蘇杜信未到院調解。惟查告訴人因另案遭臺灣臺北地方
法院於同年6月11日以113年交簡字512號判決蘇杜信過失傷
害處有期徒刑3月，於同年9月5日確定，於同年9月24日移送
本署執行，因蘇杜信未依執行通知到案執行，業於同年11月
7日經本署執行科通緝，後於同年11月15日起蘇杜信到案執
行，則原審前揭通知是否合法送達告訴人？告訴人未於113
年11月1日到庭參與調解及同年12月12日之審理期日，是否
有理由？尚非無疑。告訴人據此請求檢察官上訴，告訴人以
以被告未與其和解賠償，原審量刑過輕為由，請求上訴，經
核並非顯無理由。為此不服提起上訴，更為適當合法之量刑
等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告俞運達有原審判決所載之
犯罪事實，核其所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；
於量刑時說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告因其過失
行為，肇成本案事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不
該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，本案案發前無犯罪前
科紀錄，素行良好，且鄭丁元(按被告於原審已與鄭丁元和
解，鄭丁元撤回告訴，此部分業經原審不另為不受理之諭知
確定)就本案事故之發生亦有過失，兼衡被告於原審自陳之
智識程度、工作、家庭生活狀況，及被告有與告訴人調解之
意願，因告訴人未到場參與而未成立調解，暨被告本案過失
情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處拘役10日之刑
，併諭知易科罰金之折算標準；末並說明被告符合緩刑要件
，參酌全案情節，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，宣
告緩刑2年，並命被告自本判決確定後1年內向公庫支付新臺
幣1萬元。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定
，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情
事。
㈡檢察官依告訴人之請求上訴，指摘原審於調解期日未合法通
知告訴人一節。查：原審於調解期日未合法通知告訴人到庭
，雖有瑕疵，惟此非可歸責於被告；以及本院114年3月31日
準備程序、同年5月1日審理程序，告訴人經本院合法通知仍
未到庭，而被告均有到庭並向本院陳稱：願意與告訴人談和
解，要賠償他等語，有本院筆錄2份在卷可稽。是被告未能
與告訴人達成和解，顯然非可歸責於被告。本院再參酌本案
為過失犯罪，被告於原審有與另名到庭之告訴人鄭丁元和解
，足認被告於本案確有盡力彌補損害之心，本院綜核全案情
節，仍認原審量處被告拘役10日之刑，並為前述之附條件緩
刑宣告，並無不合。本案檢察官之上訴，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡婷提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日