臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第19號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝銚安
選任辯護人 包盛顥律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年
度交易字第72號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第89號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝銚安緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附表所示內容及方式，給
付如附表所示之人新臺幣柒佰貳拾玖萬捌仟參佰參拾柒元。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及被告謝銚安
均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第60至61頁、第
90頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，業經
原判決認定在案。
三、原判決係依刑法第62條前段規定減輕其刑，復以行為人之責
任為基礎，審酌被告駕車違規迴轉，致告訴人江郭庭宏閃避
不及而受有頭部外傷併顱內出血及雙眼右同側半盲等傷害，
其中雙眼右同側半盲屬嚴重減損二目視能之重傷害，並承受
精神上之重大痛苦。另考量被告於原審時坦承過失〈見原判
決第3頁第14至15行〉，惟未依其於原審準備程序時之承諾，
先行給付新臺幣〈下同〉100萬元等犯後態度。兼衡其未曾經
法院論罪科刑、違反注意義務之情狀及程度、智識程度及生
活狀況（教育程度為大學畢業、擔任台電外線維護員）等一
切情狀，量處如有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1
日等旨，經核於法尚無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
四、上訴駁回之理由
㈠檢察官及被告之上訴意旨如下：
⒈檢察官上訴意旨略以：被告未依其於原審準備程序時之承
諾先行給付100萬元，又不承認有過失，坦後態度欠佳，
原判決量刑顯屬過輕云云。
⒉被告上訴意旨略以：被告犯後已於原審審理時坦承犯行，
並深感懊悔。又被告於原審時即已坦承過失，雖未依其於
原審準備程序時之承諾，先行給付100萬元，然此係因被
告家庭經濟狀況甚為貧寒，且無積蓄，扣除日常花費已所
剩無幾所致，並非毫無與告訴人調解之誠意，且被告於上
訴後亦已與告訴人達成調解，請依刑法第59條酌減其刑，
並從輕量刑云云。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
本案車禍事故之肇事原因為被告違規迴轉之過失行為，並致
告訴人受有上揭傷害，其中雙眼右同側半盲屬嚴重減損二目
視能之重傷害，是被告之過失情節及所生危害程度難謂輕微
。又被告稱其於原審時即坦承過失，且其於原審時係因家庭
經濟困窘而未能依其於原審準備程序時之承諾，先行給付10
0萬元，並非毫無與告訴人調解之誠意，上訴後亦已與告訴
人達成調解等語，縱或屬實，亦僅屬其犯後態度及生活狀況
，難認有何特殊之犯罪原因與環境。況查刑法第284條後段
過失致重傷害之法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30
萬元以下罰金」，經依同法第62條規定減輕其刑後，其法定
最低度刑仍為「罰金刑」，經綜合本案一切情狀後，客觀上
顯無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同
情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請
求依刑法第59條酌減其刑云云，委無足取。
㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，
倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所
列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不
得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告於
原審時坦承過失（見原審卷第454頁，檢察官上訴意旨謂被
告不承認有過失云云，容有誤會〉，惟未依其於原審準備程
序時之承諾先行給付100萬元等情狀在內之一切情狀，其所
為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違
反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告、檢察官或告訴人主
觀上之期待不同，仍難指為違法。況查被告已於114年5月13
日與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可查（見本院卷第10
9至110頁），經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影
響原審量刑之結論。是檢察官及被告各以前詞請求從重或從
輕量刑，均無足取。
㈣綜上所述，檢察官及被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量
刑不當，為無理由，應予駁回。
五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第111頁），其因一時疏
失，致罹刑典，惟犯後已與告訴人達成調解，本院因認其經
此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，
原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定
，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並
履行對告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命
被告應於緩刑期間依附表所示內容及方式，給付告訴人7,29
8,337元，以觀後效。倘被告於緩刑期間違反上開負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰
之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑
之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
給付內容及對象 給付方式 被告應給付告訴人7,298,337元。 於114年8月15日前支付左列金額。其給付方式為匯入告訴人於臺北青田郵局所開立之第00000000000000號帳戶