臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第118號
上 訴 人
即 被 告 范中豪
選任辯護人 蔡淑湄律師
吳鴻奎律師
康皓智律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交
易字第525號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8317號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，范中豪經原判決所認犯過失傷害罪，處拘役伍拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
給付鍾張梅英新臺幣拾伍萬元，給付方式為：於民國一一四年六
月三十日前給付新臺幣陸萬元，其餘款項自民國一一四年七月三
十日起，按月於每月三十日前給付新臺幣伍仟元，至全數給付完
畢為止。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本件被告范中豪經原審法院認犯過失傷害罪，
處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折
算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本
院卷第49頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯
罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其
他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人鍾張梅英
達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、被告所涉刑之減輕事由：
被告於肇事後停留於事故現場，並向前來現場處理之員警坦
承為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判，有其自首情
形紀錄表可稽（參他卷第21至22頁），應依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
四、本院之判斷：
㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然本案
經鑑定結果，認告訴人在行人穿越道100公尺範圍內之無號
誌路口穿越道路，又未注意左右來車，為肇事主因，被告駕
駛普通重型機車，往右跨越禁止變換車道線變換車道駛入無
號誌路口，為減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因，
有民國113年11月27日交通部公路局新竹區監理所竹苗區車
輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書可稽（參原
審卷第35至38頁），除未見原判決於量刑時審酌上情外，被
告於上訴後與告訴人以15萬元達成和解，並約定於114年6月
30日給付6萬元，其餘9萬元自114年7月30日起，於每月30日
給付5,000元，至全數清償完畢為止，有本院114年5月22日1
14年度交附民字第35號和解筆錄在卷可佐（參本院卷第65至
66頁），原審復未及審酌於此，所採量刑基礎已有變動，則
被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量
處刑度予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告騎車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，過失致告訴人受傷，然事後自首並坦承犯行，且已與告
訴人達成和解，並考經行車事故鑑定結果告訴人為肇事主因
、被告為肇事次因，兼衡以被告注意義務違反程度、所致告
訴人受傷程度，及其自述大學畢業之智識程度、需扶養母親
、現從事技術員工作、每月薪資3萬1,500元等家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失致罹刑章，且已與 告訴人達成和解，堪認歷此偵審程序應知警惕，信無再犯之 虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保被 告記取教訓、避免再犯及確實履行和解條件，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑2年，並參酌雙 方所定和解條件，諭知被告應給付告訴人和解款項15萬元， 給付方式為：於114年6月30日前先給付6萬元，其餘9萬元自 114年7月30日起，於每月30日前給付5,000元，至全數給付 完畢為止。如被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得聲請 撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。