臺灣高等法院刑事判決
114年度上重訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 HNG YAN CHONG（中文名：方顏聰）
選任辯護人 魯忠軒律師
張進豐律師
吳煥陽律師
上 訴 人
即 被 告 WONG YOKE TENG（中文名：黃玉婷）
選任辯護人 駱鵬年律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院113年度重訴字第44號，中華民國113年11月28日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19295
號、113年度偵字第25000號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於WONG YOKE TENG部分撤銷。
WONG YOKE TENG共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月，
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號4所示
之物沒收。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告WONG YOKE TENG（以下以中文名：黃玉婷代稱）不服原判
決提起上訴，上訴人即被告HNG YAN CHONG（以下以中文名
：方顏聰代稱）不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本
院卷第31頁），被告方顏聰嗣於本院準備程序及審理時，陳
明其僅對於原判決刑部分上訴（見本院卷第108、220頁），
是關於被告方顏聰部分，本院審理範圍僅限於原判決所處被
告方顏聰刑之部分，不及於原判決所認定此部分之犯罪事實
、論罪及沒收、保安處分（驅逐出境）等其他部分，故此部
分量刑基礎，均引用第一審判決書記載關於被告方顏聰之事
實、證據及理由（如附件）。
㈡從而，本院審理範圍為：原判決關於被告黃玉婷部分、被告
方顏聰刑之部分。
貳、關於被告黃玉婷共同運輸第一級毒品之犯罪事實、證據及論
罪理由部分：
一、犯罪事實：
㈠黃玉婷、方顏聰與真實姓名年籍不詳之「Ted」、「酷琪」、
「Adryan」等人明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第
一級毒品，不得非法持有、運輸，並明知海洛因亦屬行政院
依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品，不
得私運進口，詎「Ted」、「酷琪」、「Adryan」竟仍委請
方顏聰、黃玉婷一同自馬來西亞運輸毒品入境臺灣，「Ted
」並許以方顏聰、黃玉婷各自可得馬來西亞幣1萬元之報酬
（「Ted」可從中向黃玉婷抽取馬來西亞幣1,500元之介紹費
，黃玉婷則可從中向方顏聰抽取馬來西亞幣1,000元之介紹
費），黃玉婷預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包
裹內可能夾藏毒品，惟黃玉婷仍基於縱使所運輸、私運之毒
品為第一級毒品海洛因亦不違背其本意之不確定故意，竟與
方顏聰、「Ted」、「酷琪」、「Adryan」等人共同基於運
輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃玉婷依
「Ted」指示，於民國113年4月8日先行將馬來西亞幣1,500
元(價值約新臺幣1萬260元)轉交方顏聰作為其來臺後之車馬
費及生活費使用（黃玉婷則尚未取得報酬）。黃玉婷隨即於
同年月10日20時19分搭乘中華航空CI722號班機，來臺探勘
海關安檢程序，後由方顏聰於同年月11日21時攜帶裝有海洛
因之行李箱自馬來西亞吉隆坡搭乘長榮航空編號BR-228號班
機來臺，而將前開海洛因藏匿於其攜帶之行李箱夾層運輸、
私運入境。嗣方顏聰於入境後在桃園機場接受入境檢查作業
時，為警當場查獲前揭夾藏在行李廂之如附表編號1所示之
物，並扣得附表編號2、3所示之物。於翌日8時31分經法務
部調查局桃園市調查處持臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票，
在桃園機場第二航廈入境海關辦公室逕行拘提黃玉婷，並扣
得如附表編號4所示之物。
㈡案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
二、證據能力部分：
本案據以認定被告黃玉婷犯罪之供述證據（詳如後述），其
中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告黃玉婷及其辯護人在
本院審判程序中均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證
據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查
無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能
力。
三、認定事實所憑之證據及理由：
訊之被告黃玉婷固坦承有依「Ted」指示於113年4月8日交付
馬來西亞幣1,500元予被告方顏聰，且於113年4月10日先行
入境來臺等節，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品及私運
管制物品進口等犯行，辯稱：我雖然有於113年4月10日入境
臺灣，但不是為了測試海關的安檢程序，被告方顏聰隔天主
動打電話問我，我只是對被告方顏聰說通關很順利，當時我
以為被告方顏聰跟我一樣是帶肉骨茶進來臺灣，但是我有懷
疑被告方顏聰要帶毒品入境，我僅承認有幫助運輸第一級毒
品云云。經查：
㈠被告黃玉婷依「Ted」指示於113年4月8日先行將馬來西亞幣1
,500元交由被告方顏聰作為其來臺後之車馬費及生活費使用
，被告黃玉婷隨即於113年4月10日20時19分搭乘中華航空CI
722號班機來臺，被告方顏聰再於同年月11日21時攜帶裝有
海洛因之行李箱自馬來西亞吉隆坡搭乘長榮航空編號BR-228
號班機來臺，而將前開海洛因藏匿於其攜帶之行李箱夾層運
輸、私運入境等節，為被告黃玉婷所不否認，核與證人即共
同被告方顏聰於調查局詢問時、偵查中及原審審理時之證述
大致相符（分見偵字第19295號卷第51至63頁、第223至229
頁；原審卷第378至387頁），並有法務部調查局桃園市調查
處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、財政部
關務署臺北關113年4月11日北稽檢移字第1130100607號函暨
扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品蒐證照片、被告方顏聰
手機內通訊軟體對話紀錄擷圖、被告黃玉婷之入境紀錄、被
告方顏聰扣案手機留存之訂房紀錄翻拍照片、被告方顏聰於
我國入境處被查獲前所拍攝之照片、被告黃玉婷手機內通訊
軟體對話紀錄擷圖、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月
29日調科壹字第11323907270號鑑定書、被告方顏聰之入境
紀錄、法務部調查局桃園市調查處113年4月15日案號113/11
0401/87數位證據檢視報告、被告方顏聰手機內通訊軟體對
話紀錄擷圖暨網路新聞畫面擷圖、飯店內之監視錄影器畫面
翻拍照片等件在卷可稽（分見偵字第19295號卷第17至25頁
、第27至35頁、第37至43頁、第47至50頁、第79至150頁、
第169頁、第195頁、第197至198頁、第200至213頁、第309
頁；偵字第25000號卷第13頁、第23至27頁、第29至32頁、
第33至34頁），復有扣案如附表所示之物可資佐證，上開事
實，首堪認定。
㈡被告黃玉婷上揭事實欄所示共同運輸第一級毒品犯行，有下
列證據為證：
⒈證人即共同被告方顏聰於調查局詢問時、偵查中及原審審理
時證稱：一開始是「Adryan」找到被告黃玉婷，被告黃玉婷
再找到我，「Adryan」再把我們介紹給「Ted」，所以我們
就互相都認識了；本案同夥有「Ted」、「Adryan」、「酷
琪」以及被告黃玉婷，我認為被告黃玉婷是我的上司、上游
，因為我都要透過被告黃玉婷了解行程，被告黃玉婷拉我進
群組的，這次被告黃玉婷原本是要運送大麻去英國，但後來
變成被告黃玉婷要運送肉骨茶藥材到臺灣，所以被告黃玉婷
也拉我一起加入，又請我運送肉骨茶包裝的箭豬粉到臺灣，
但我懷疑她其實是想利用我運送毒品，我一開始認為太危險
而拒絕，但她還是一直來煩我，她向我表示她也會先運送一
次到臺灣，被告黃玉婷就先於113年4月10日搭乘飛機到臺灣
並且成功入關，她就以微信通訊軟體向我表示，通關時海關
雖然有檢查，但海關並未檢查出異常而成功通關，所以我認
為應該沒有問題，於是也答應她在113年4月11日下午從馬來
西亞搭飛機運送箭豬粉來臺灣，之後即遭到海關查驗出為海
洛因；我的行動都需要向「酷琪」、「Ted」回報，我的報
酬則都是問被告黃玉婷的，她會幫我跟上面的人要求我的報
酬，因為她是我的上司，這次進臺灣我有跟被告黃玉婷了解
進海關的過程；在本次被抓之前，被告黃玉婷也有介紹我工
作，這次則是「Ted」先跟被告黃玉婷聯絡，「Ted」再問我
要不要飛臺灣，報酬約定馬來西亞幣1萬元，其中1,500元是
車馬費，由被告黃玉婷先交給我馬來西亞幣1,500元，事成
之後我會再拿到馬來西亞幣8,500元，會由被告黃玉婷給我
報酬等語（分見偵字第19295號卷第55頁、第57頁、第223頁
、第225頁、第227頁；原審卷第378至387頁）。矧諸證人即
共同被告方顏聰就其與被告黃玉婷等人共同運輸第一級毒品
之經過細節，陳述清楚而詳盡，前後一致，並無語焉不詳、
說詞反覆之情，已無明顯之瑕疵可指，衡情若非親身經歷，
實難清楚一致證述如上，且證人即共同被告方顏聰於原審審
理時，已依法具結以擔保證詞之可信性，參以被告黃玉婷於
偵查中自承與被告方顏聰沒有私人恩怨或金錢糾紛，被告方
顏聰是其乾弟弟等語（見偵字第19295號卷第233頁），足見
被告方顏聰更無杜撰不實情節誣陷被告黃玉婷之必要，其上
開證述自有相當之可信度。
⒉參以被告黃玉婷於調查局詢問時供稱：「（問：妳是否認識H
NG YAN CHONG?交往關係為何？有無私人恩怨或金錢糾紛？
）我認識HNG YAN CHONG，是我的乾弟弟，因為我們兩個都
缺錢，所以我有向他提到Adryan前述走私肉骨茶的信息，並
將Ted給我的工作報酬報價予HNG YAN CHONG，但是後續是由
HNG YAN CHONG自行向Ted他們聯繫，我知道HNG YAN CHONG
有與Adryan、Ted及酷琪成立工作群組，但我不在裡面，我
知道他有幫Ted送咳嗽藥水去越南過1次，那趟我有從中領取
介紹費馬幣1,000元，而Adryan有拿介紹費馬幣3,000元。我
與HNG YAN CHONG沒有私人恩怨或金錢糾紛」等語（見偵字
第19295號卷第157頁），且其於本院審理時亦供稱：第一次
的時候是我介紹被告方顏聰認識「Adryan」，後來認識「Te
d」，我在微信的朋友圈得知這個工作的，第一次是被告方
顏聰帶咳嗽藥水去越南，我知道這個朋友圈介紹的工作都是
做違法走私的工作，本案是第二次，第一次的時候我在朋友
圈看到「Adryan」發去越南的工作，我當時為了賺介紹費，
所以我把這個工作轉告給被告方顏聰，當時「Adryan」跟我
說保證不是毒品只是咳嗽藥水，不犯法，過後被告方顏聰就
答應要去，後來被告方顏聰從越南回來之後跟「Ted」已經
有私底下的聯繫了，第二次是因為被告方顏聰回來的時候，
「Ted」在3月9日私下問被告方顏聰要不要來臺灣接這個工
作，我是在3月20多號才知道有這個工作的，當時我有懷疑
他是不是叫我送毒品，我一度有曾經拒絕過「Ted」，但在4
月5日那天，「Ted」知道我不要去了，他就私底下發訊息給
被告方顏聰說11日可不可以來臺灣，當時「Ted」還一度反
覆的問被告方顏聰是不是真的要來，被告方顏聰說是，「Te
d」就把他拉進群組裡面；直到4月8日那天，「Ted」轉錢給
我叫我買飛機票再順便把車馬費轉給方顏聰，4月10日我就
飛過來臺灣，我入海關的時候，海關一度檢查我的行李箱，
也把我帶過來的東西都查了一遍，我就入境臺灣了，過後我
就入住「酷琪」指定的酒店；我知道被告方顏聰隔天要帶肉
骨茶過來，我們也約好要去哪裡玩。當
時我以為他帶的東西跟我一樣，但是我有懷疑被告方顏聰要
帶進來的東西實際上是毒品等語（見本院卷第228至229頁）
，是依上開供述可知，被告黃玉婷確有介紹被告方顏聰參與
「Ted」、「Adryan」、「酷琪」等人共同走私物品，證人
即共同被告方顏聰上開證述，堪信屬實。
⒊復依被告黃玉婷於調查局詢問時供稱：剛開始「Ted」確實講
好我及被告方顏聰運輸肉骨茶來臺1趟報酬為馬來西亞幣6,0
00元，我們有去爭取就提升到1萬元，「Ted」抽我馬來西亞
幣1,500元介紹費，我抽被告方顏聰的介紹費馬來西亞幣1,0
00元，我可以拿到馬來西亞幣8,500元(「Ted」抽我馬來西
亞幣1,500元)，被告方顏聰可以拿到馬來西亞幣9,000元(我
抽馬來西亞幣1,000元)等語（見偵卷第161頁），足見被告
黃玉婷為被告方顏聰本次運輸毒品犯行，不但積極向「Ted
」等人要求高額報酬，且其尚可抽取被告方顏聰之部分報酬
，總計可取得報酬高達馬來西亞幣9,500元，甚至較諸負責
親自運送毒品之被告方顏聰最終實際可獲取之報酬（1萬元-
被告黃玉婷從中抽取1,000元=9,000元)為多，亦徵被告黃玉
婷於本次運輸毒品之犯行中，確為被告方顏聰之上游，而有
參與本案運毒之行為甚明；被告黃玉婷雖辯稱：被告方顏聰
是自己跟「Ted」等人聯繫關於本次運輸毒品事宜，我當時
不在群組，我不清楚「Ted」和被告方顏聰聊的工作內容云
云，然被告黃玉婷業已自承就被告方顏聰此次走私犯行，其
積極向「Ted」等人要求高額報酬等節，且證人即共同被告
方顏聰於原審審理時亦證稱：是被告黃玉婷介紹我這次的工
作等語（見原審卷第383至384頁），倘若被告黃玉婷僅係單
純介紹共同被告方顏聰與「Ted」認識，由共同被告方顏聰
自行與「Ted」等人聯繫本案運毒事宜，被告黃玉婷均不知
情、亦未參與，被告黃玉婷又何須為被告方顏聰爭取提高報
酬，甚至被告黃玉婷事後也可預期取得高額酬金，是被告黃
玉婷前開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採；其有無在群
組內見聞「Ted」與被告方顏聰聊天內容一節，對於其參與
本案運毒行為之事實認定，亦不生影響。
⒋復參以被告黃玉婷於偵查中自承：「Ted」先幫我預定飛往臺
灣的機票，我就搭乘班機從馬來西亞飛抵臺灣，到臺灣後我
有在「Ted」、「酷琪」及「Adryan」為群組成員之微信群
組中，向他們說我已經通關了，「酷琪」有私訊我指定入住
的飯店，「酷琪」並要求我，無論在臺灣有任何行動都要拍
照回報，並上傳到上開群組等語（見偵字第19295號卷第231
至232頁、第235頁），足見被告黃玉婷亦係與共同正犯「酷
琪」、「Ted」、「Adryan」等人共同聯絡入臺一事，核與
證人即共同被告方顏聰前開供稱：我要與「Ted」、「酷琪
」回報入臺行程，且同夥共犯有「酷琪」、「Ted」、「Adr
yan」及被告黃玉婷等語相符，足徵「酷琪」、「Ted」、「
Adryan」與被告黃玉婷間就113年4月11日被告方顏聰將海洛
因運輸至臺灣一事確有犯意之聯絡。
⒌被告黃玉婷於本院審理時供稱：我在4月8日那天幫助「Ted」
把車馬費轉交給被告方顏聰；我入境後，被告方顏聰問我說
我到臺灣怎樣，我跟被告方顏聰說通關很順利，我當時的確
是有懷疑過被告方顏聰要帶毒品過來，但我還是做了這個事
情等語（見本院卷第227至228頁）；參以證人即共同被告方
顏聰明確指證被告黃玉婷為其上游，報酬由被告黃玉婷向犯
罪集團中的「Ted」等人請求，並由被告黃玉婷負責交付共
同被告方顏聰，且本次運輸犯行係先由被告黃玉婷帶行李箱
入臺，使共同被告方顏聰了解臺灣入關過程以便共同被告方
顏聰入關更為順利一節，業如前述，可見被告黃玉婷對於本
次共同被告方顏聰之運毒行為有其行為分擔；被告黃玉婷雖
辯稱：我不知道共同被告方顏聰所帶之物品含有海洛因云云
，然依現今國際間交通運輸便利，應可循一般國際航空、海
運或其他物流管道直接將物品運抵目的地，實無須大費周章
請託他人親自運送物品至臺灣，並支付其全額交通及住宿費
用，所花之時間及金錢成本更多，以此方式運送物品顯不合
理，倘若共同被告方顏聰並非攜帶價格高昂之違禁品，又何
須如此大費周章，況被告黃玉婷於本院審理時已供稱：我當
時的確有懷疑過共同被告方顏聰要帶毒品入境，但是我還是
做了這件事情等語（見本院卷第228頁），是被告黃玉婷對
於共同被告方顏聰本次運送物品之合法性已有懷疑，甚而已
預見被告方顏聰之行李箱內可能置放毒品，然被告黃玉婷卻
仍應「Ted」等共犯之要求，與共同被告方顏聰各自搭乘飛
機將行李箱運送入臺，其主觀上對於共同被告方顏聰行李箱
內藏放之物品為何，不以為意而容任該運輸及私運毒品進口
之結果發生之意思，甚為明確，亦徵被告黃玉婷上揭所辯，
無可採信。
㈢按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。倘以合同
之意思參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參
與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。而行為人
所為構成要件以外之行為，究係出於合同即為自己犯罪之意
思，抑或僅為幫助他人犯罪，性質上雖屬行為人主觀之心理
狀態，然仍應依憑直接或間接證據，衡酌其參與之原因、目
的、程度、內容，與其他正犯或共犯間整體分工之脈絡，其
分擔部分與該犯罪之謀議、實行或完成之關聯性，及其他主
、客觀因素，本於經驗法則及論理法則，綜合觀察、判斷（
最高法院105年度台上字第1057號判決意旨參照）。查依上
揭證人即共同被告方顏聰之證述、被告黃玉婷供述可知，被
告黃玉婷引介共同被告方顏聰，與「Ted」、「Adryan」、
「酷琪」等人認識，且由被告黃玉婷告知被告方顏聰此次運
輸毒品之工作內容以及可獲得之報酬數額，被告黃玉婷並向
「Ted」等人爭取高額報酬，被告黃玉婷並交付共同被告方
顏聰車馬費，且先行入臺通關探勘安檢程序，被告黃玉婷於
事成後亦可獲得相當報酬等節，是綜合被告黃玉婷參與本件
犯罪之前後行為及過程，以及其分擔之角色於本件走私運毒
犯罪之謀議、實行及目的能否確實達成之關聯性及重要性等
節觀之，顯見其非僅幫助運毒之角色，被告黃玉婷甚至能抽
取實際運毒者即共同被告方顏聰一定之報酬數額，顯見被告
黃玉婷係以自己犯罪之意思，參與犯罪計畫及分工犯罪行為
之一部分，其與共同被告方顏聰、「Ted」、「Adryan」、
「酷琪」等人間就本件犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，而
為共同正犯，堪以認定，被告黃玉婷及其辯護人辯稱：被告
黃玉婷所為僅構成幫助犯云云（見本院卷第231至232頁），
尚非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃玉婷犯行洵堪認定，應依
法論科。
四、論罪：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級
毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「
管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口
物品。核被告黃玉婷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1
項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管
制物品進口罪。
㈡被告黃玉婷與共同被告方顏聰、「Ted」、「Adryan」、「酷
琪」等人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈢被告黃玉婷私運管制物品海洛因進口，係一行為同時觸犯上
開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
共同運輸第一級毒品罪處斷。
參、關於被告方顏聰、黃玉婷刑之減輕事由：
一、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。復按所謂
自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司
偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法
律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或
辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年
度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告方顏聰於偵
查中對於原判決事實欄中該當運輸第一級毒品罪之具體社會
事實已坦承不諱（見偵字第19295號卷第227頁、第260至261
頁），並於原審及本院審理中均自白犯行，故應依毒品危害
防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
二、再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。經查：
㈠被告方顏聰為法務部調查局桃園市調查處查獲後供出被告黃
玉婷，因而由前開調查處循線查獲被告黃玉婷等節，此有法
務部調查局桃園市調查處解送人犯報告書1份在卷可佐（見
偵字第19205號卷第4至5頁），故被告方顏聰所犯上開犯行
，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（考
量犯罪情節、犯罪所生之危害及其所為助長國內施用毒品歪
風，不予免除其刑），並依法遞減輕之。
㈡被告黃玉婷固有於偵查中供述「Ted」為本案運輸毒品犯行之
共犯，惟法務部調查局桃園市調查處並未因其供述而查獲等
節，此有前開調查處114年3月11日園緝字第11457524290號
函1份在卷可佐（見本院卷第157頁），故被告黃玉婷所犯上
開犯行，尚無從依前開規定減輕其刑。
三、刑法第59條適用之說明：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為
法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無
限制，即最高法院之判例，以被告犯罪情狀客觀上足以引起
社會上一般人之同情，始足當之；若有情輕法重之情形者，
裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋
字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，
縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其
犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖
於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判
決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一
級毒品罪，其法定刑係死刑或無期徒刑，然本罪之原因動機
不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻無期徒刑，立
法至嚴，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二
者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之
規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符
合罪刑相當原則及比例、平等原則。
㈡查被告黃玉婷所為固值非難，惟其所犯毒品危害防制條例第4
條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，刑度甚重，經審酌其
在本案整體犯罪計畫中，僅係依指示先行交付車馬費及入境
通關探勘安檢程序之角色，所得分取之利益則為馬來西亞幣
9,500元，非居於幕後籌畫及最終取得毒品之核心主導地位
，行為惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之
毒梟尚屬有別；且本案毒品尚未流入市面即遭查獲，未造成
毒品擴散之實際危害，依犯罪整體情狀觀之，認對其科以法
定最低度刑（無期徒刑）猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減
輕其刑。
㈢至被告方顏聰共同運輸第一級毒品犯行，經依毒品危害防制
條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，法定最低度刑
已非過重，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
四、又憲法法庭112年度憲判字第13號判決乃是就「販賣第一級
毒品」之行為人，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認
屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定
酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法
第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑，而被
告2人就本案所為係共同運輸第一級毒品犯行，自無上開判
決意旨之適用，附此敘明。
肆、原判決關於被告方顏聰刑之部分，駁回上訴之理由：
一、原審詳為調查，就被告方顏聰所犯共同運輸第一級毒品罪，
審酌被告方顏聰僅為貪圖不法利益，共同運輸純質淨重合計
逾2公斤之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之
嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響
國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚
鉅，殊值非難，復酌諸被告方顏聰犯後配合調查並能坦承犯
行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處有期徒刑12年，核無違法或不當，應予維持。
二、被告方顏聰上訴以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條減
刑，並從輕量刑等語（見本院卷第220、232頁）。查關於刑
之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科
刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款
所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即
裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及
罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任
憑己意指摘為違法。被告方顏聰並無刑法第59條減刑規定之
適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，
核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越
法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重
或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑
有何過重之處。從而，被告方顏聰執前詞上訴為無理由，應
予駁回。
伍、原判決關於被告黃玉婷部分，撤銷改判及量刑、保安處分、
沒收之理由：
一、原審認被告黃玉婷共同運輸第一級毒品，罪證明確，而予以
論罪科刑，固非無見。惟查，被告黃玉婷應有刑法第59條酌
減其刑規定之適用，詳如前載，原審未審酌及此而為科刑，
自有未當；被告黃玉婷上訴指摘其僅構成幫助犯等語，雖無
理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本
院將原判決關於被告黃玉婷部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃玉婷知悉毒品戕害施
用者之身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟與被告方
顏聰等人共同運輸純質淨重合計逾2公斤之第一級毒品入境
，數量甚鉅，其等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身
心，危害社會治安及善良風氣甚鉅，幸於運抵國門後不及流
出即遭查獲，致未生損及國民健康之實害；考量被告黃玉婷
犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、運輸毒品
之數量、犯罪情節、尚未實際獲取利得；另斟酌被告黃玉婷
否認犯行之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、
生活狀況（見本院卷第230至231頁），暨其並無前科、素行
尚佳（見本院卷第167至169頁所附之本院被告前案紀錄表）
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、查被告黃玉婷為馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，卻於 入境我國時為本件犯行並受有期徒刑之宣告，嚴重影響我國 治安、社會安全及善良風俗，其法治觀念偏差，對於我國社 會秩序危害甚大，不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條 規定，併予諭知被告黃玉婷於前開刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。
四、查扣案如附表編號4所示之物，係被告黃玉婷所有且聯繫本 案運輸第一級毒品所用之物，此有被告黃玉婷手機內通訊軟 體對話紀錄擷圖等件在卷可佐（見偵字第19295號卷第199頁 反面至213頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 名稱 備註 1 海洛因64包（驗前淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167.58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克） 本院贓證物保管單（見本院卷第85頁） 2 Iphone 14 Pro Max黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：+00000000000，IMEI碼：000000000000000） 本院贓證物保管單（見本院卷第85頁） 3 新臺幣5,000元 贓款於113年5月3日已繳入國庫保管（見本院卷第9頁） 4 Iphone 14 Pro Max黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：+000000000000，IMEI碼：000000000000000） 本院贓證物保管單（見本院卷第85頁）