臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第92號
上 訴 人
即 被 告 許旗麟
選任辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴
字第420號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第23539號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，許旗麟處有期徒刑陸月。緩刑伍年，並應履行如
附表所示之條件。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨
同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪
事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認
原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告許旗麟（下稱被告）提起上訴，被告及其
辯護人於本院審理中表示：僅就量刑部分上訴，其餘犯罪事
實、罪名及沒收部分均不在上訴範圍等語（本院卷第91、13
3頁），足認被告只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述
說明，本院僅就原審判決量刑（含緩刑）妥適與否進行審理
，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠被告於民國113年2月1日起基於參與犯罪組織之犯意，加入「
外務部-洪威億」、「外務應聘-陳建民」等人不詳成年機房
人員、取卡成員及提款車手等所組成之三人以上，以實施詐
術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐
欺集團，並約定擔任車手工作，可獲取每次新臺幣（下同）
1,500元之報酬，而參與該犯罪組織。於參與該犯罪組織後
，便與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於113年3
月起，以假投資詐術詐騙馬秀華，使馬秀華陷於錯誤，陸續
依指示交付款項，許旗麟則於113年4月26日下午1時26分許
，依照「外務部-洪威億」之指示，於桃園市中壢區中華路1
段743巷，出示識別證而自稱盈透證券有限公司業務部顧問
經理，向馬秀華收取現金170萬元，並交付蓋有偽造之「盈
透證券有限公司」之170萬元收據予馬秀華而行使之，以取
信馬秀華，足生損害於「盈透證券有限公司」及馬秀華；被
告於收取款項後，依照「外務部-洪威億」指示，至桃園市
中壢區中華路1段805巷，以丟包之方式將款項放在某車之車
輪底下，復由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員前往收水。
嗣經馬秀華察覺遭騙，報警處理，為警循線查獲上情。
㈡被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪。
㈢洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後為修正
，然為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，
則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自
無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較（然有關自白
減刑變更之部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，
詳後述）。
三、本件量刑因子
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年
8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339
條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關
於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減
刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分
則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無
須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減
刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805
號判決意旨參照）。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告於偵查、
原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且繳交其犯罪所
得1千5百元，有臺灣桃園地方法院113年沒字第183號自行
收納款項收據（見審訴字卷第79頁）在卷可稽，是應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡修正前洗錢防制法第16條第2項之適用
1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修
正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效
。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前
）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查
『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113
年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並
自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行
為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」
審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法之
規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應
適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日
修正前）洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗
錢防制法第16條第2項）。
2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說
明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於
其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405號、第4408號判決意旨可參）。查本件被告於偵查
、歷次審理中自白不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條
第2項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般
洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時
，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。
㈢無刑法第59條規定酌減其刑之適用：
1.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁
量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般
之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。
2.本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下
有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，同為三人以上共同
詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節固不相同，其
法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然被告參與本案
詐欺集團，雖被害人僅有1人，但其單次詐欺收取之金額
即高達170萬元，被告雖與馬秀華成立調解，然調解成立
內容為被告賠償總額係70萬元，自113年9月15日起按月於
每月15日前給付1萬元，至全部清償為止，被告迄今確有
依分期賠償等情，有臺灣桃園地方法院113年度附民移調
字第1287號調解筆錄（見審訴字卷第81頁）、匯款收據、
存摺內頁（見本院卷第103-113、147頁）附卷可查，是以
被告成立調解之金額為被害總額之41％，目前賠償總額更
只為被害總額之5％，顯為不足損失金額的小額和解，尚須
按月給付相當時日才能履行完畢，難以此逕認被告犯罪後
態度為佳；又被告並非偶然間參與詐欺集團從事加重詐欺
犯行，其另於113年3月22日、4月19日再為詐欺集團車手
、收水，經臺灣彰化地方檢察署以114年度偵字第1434號
起訴、臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第56730號起訴
等情，有前開起訴書（見本院卷第49-62頁）、法院前案
紀錄表在卷可稽。況本件被告更得依據詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段為減刑。是參酌卷內並無被告於行為時有
何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑
度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可
憫恕之處，是被告所犯之罪均無刑法第59條規定酌減其刑
之適用。
四、本院之判斷
㈠撤銷原判決被告所處之刑之理由：原審審理後，綜合全案證
據資料，本於科刑裁量之職權，分別判處被告有期徒刑8月
，固非無見。惟：
1.本件原判決於主文欄中諭知被告犯三人以上共同詐欺取財 罪處有期徒刑「捌月」，惟於事實及理由欄二㈥中論敘「 就被告於本案所犯之加重詐欺取財犯行雖經判處有期徒刑 『6月』，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準」（見原判 決第7頁第16至18行），自有判決主文記載與理由之認定 不相一致之理由矛盾之違誤。
2.被告雖以請求刑法第59條規定之適用為由，提起上訴指摘 原判決量刑過重，為無理由，然原審既有前開1所示可議 之處，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。
3.另刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更之法則，其所 謂不利益，應從第一審及第二審判決所宣告主文之刑（刑 種及刑度）形式上比較外，尚須總體的綜合觀察，將二判 決對應比較，凡使被告之自由、財產、名譽等受較大損害 者，即有實質上之不利益。緩刑之宣告，本質上無異恩赦 ，得消滅刑罰權之效果，故在法律上或社會上之價值判斷 ，顯對被告有利，若無同條但書所定例外情形，將第一審 諭知之緩刑宣告撤銷，即屬不利益變更（最高法院85年度 台上字第6090號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規 定宣告緩刑，固須以被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告或 曾受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢，5年以內未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，始得為之，惟上開所謂受有期徒刑 以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言。查本案 僅被告提起上訴，自有不利益變更禁止原則之適用，被告 雖前於113年3月22日擔任詐欺集團車手取款，經臺灣彰化 地方法院於114年4月22日以114年度訴字第200號判決處有 期徒刑6月，經被告不服提起上訴，尚未確定等情，有前 開判決、法院前案紀錄表在卷可查，然原審諭知緩刑之宣 告，尚與刑法第74條第1項規定無違，又本院認原審判決 主文與理由矛盾而違背法令予以撤銷改判，揆諸前揭說明 ，經綜合比較觀察，基於不利益變更禁止原則，就原審緩 刑諭知之部分，應予維持，併此敘明。
㈡撤銷後本院之科刑
1.以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，因貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任取款車手，參與 詐欺犯罪組織之分工，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，侵害他人財產法益，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金 融秩序，造成被害人所受之損害並增加求償困難，所為實 不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部 分亦符合前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子， 且與詐欺集團成員間之分工及參與程度，非屬對全盤詐欺 行為掌有指揮監督權力之核心人物；被告與被害人成立調 解，賠償渠等損失之情形；兼衡其犯罪動機、目的、手段 ，再衡酌其自述大學畢業之智識程度，未婚，與朋友同住 ，目前無人需要扶養，從事公車調度員，月薪約5萬元之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。
2.又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量 處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及
併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責 內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴 大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併 科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
㈢緩刑之諭知
1.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄 表附卷可稽。被告雖於113年3月22日擔任詐欺集團車手取 款，經臺灣彰化地方法院於114年4月22日以114年度訴字 第200號判決處有期徒刑6月，經被告不服提起上訴，尚未 確定，然仍與緩刑之要件無違，業如前述，其因一時失慮 ，致犯本罪，且犯後於本院審理時業已全部坦承犯行，深 知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無 再犯之虞，且被告於本件事發後業已與馬秀華成立調解， 目前仍依約分期賠償，堪認對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 。
2.又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項 第3款定有明文，為確保被告能如期履行其與馬秀華間關 於損害賠償之內容，以維護其權益，本院斟酌上情，爰併 諭知被告應履行如附表所示之條件。
3.至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，或前開臺灣彰化地方法院114年度訴字第200號判決宣告 之刑確定，得分別依刑法第75條之1第1項第4款、第1款撤 銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本判決論罪法條全文：
組織犯罪條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被告與馬秀華成立之調解內容第1項（臺灣桃園地方法院113年度附民移調字第1287號調解筆錄，見審訴字卷第81頁） 一、被告應給付馬秀華新臺幣（下同）70萬元。 二、前項給付方式：被告應自民國113年9月15日起至清償完畢之日止，按月於每月15日前給付1萬元（匯款至馬秀華指定之帳戶，詳卷），如有一期未履行視為全部到期。