臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第903號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭孟緯
指定辯護人 賴鴻齊律師(義辯)
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度訴字第792號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23292號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭孟緯與林鋐棫、林宥宏為朋友關係，並與林鋐棫共同居住
於址設桃園市○○區○○○街00巷00號住處內（下稱本案地點）
。緣於民國112年5月1日17時許，郭孟緯與林宥宏一同外出
採買欲返回本案地點，行經本案地點斜對面之址設桃園市○○
區○○○街00巷00號宮廟時，與在宮廟內喝酒之羅士宏及其友
人等20餘人發生爭執，林宥宏乃於返回本案地點後，單獨至
該宮廟與羅士宏等人理論，雙方爆發口角，羅士宏及其真實
姓名年籍資料均不詳之友人數人遂於同日17時26分許，持棍
棒等武器，未經所有人或管領人之允准，無故共同侵入本案
地點，郭孟緯為抵擋上開之不法之侵害，基於傷害他人身體
之犯意，在本案地點之樓梯上持西瓜刀1把揮舞，致羅士宏
受有前額12公分撕裂傷之傷害，嗣經警獲報案前往現場，始
悉上情。
二、案經羅士宏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判
期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告郭孟緯及其辯護人
均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復
查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑
事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告
於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。
二、經查：
㈠、上揭事實，業據被告郭孟緯歷於警詢、偵查、原審及本院審
理時坦承不諱（見偵卷第17至21、97至98、133至135頁；原
審112聲羈307卷第23至26頁、112訴792第278頁，本院卷第7
4至75、109頁），核與證人即告訴人羅士宏於警詢、偵查及
原審審理時之證述（見偵卷第31至35、143至145頁，原審11
2訴792卷第257至270頁）；證人林宥宏、林愷傑、林鋐棫於
警詢證述之情節（見偵卷第43至45、51至53、59至63頁）大
致相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書、桃園市政府警察局龍潭分局112年5月1日扣押筆錄及扣
押物品目錄表、監視錄影器畫面擷圖、告訴人受傷照片在卷
可稽（見偵卷第41、67至73、75至79頁），復有西瓜刀1把
扣案為佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告係出於正當防衛而為本件行為，惟其防衛已屬過當，茲
說明如下：
⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰，刑法第23條前段定有明文。該條所規定正當防衛，
係指基於排除現在不法侵害，而直接對侵害者積極加以反擊
，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除
其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有
所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，
尚不能認非防衛行為。又防衛過當，係指防衛行為超越必要
之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情
節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，
由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之
。
⒉本案地點為被告與林鋐棫所居住之處所，此據被告供述、證
人林鋐棫、林宥宏證述明確，且為檢察官、告訴人所不爭執
，並有林鋐棫之個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第65頁），
首堪認定。
⒊本案確係因告訴人及其友人持棍棒等武器，未經被告或林鋐
棫之同意，無故侵入本案地點，被告始持西瓜刀在本案地點
之樓梯揮舞，有下列證據可證：
⑴證人林宥宏於警詢時證稱：當日我與被告騎車出門買東西在
回程路上，對面的宮廟內有人對我們嗆聲，且試圖向我們靠
近，後來我返回本案地點，於17時30分許，我1人前往宮廟
找告訴人及他友人理論，他們就將我包圍起來，被告看到此
情即返回本案地點要拿西瓜刀示意他們離開，他們情緒上來
且持續朝我們挑釁、靠近，我們覺得有危險所以馬上退回本
案地點，但門沒有關好，告訴人就闖進來鬧事等語（見偵卷
第43至45頁）；證人林鋐棫於警詢時亦證稱：當日林宥宏自
己出門要找告訴人談，但被對方5個人圍住，被告就拿刀衝
出去，結果對方反而包圍被告，我就跟被告一起跑回屋內，
我在家門口被1人拿棍棒打到後腰，後來又看到有人打開本
案地點的門進來等語（見偵卷第59至63頁），均核與被告供
述：我看到林宥宏被多人圍住，有拿鐵棍、棒子、水管，我
就從車庫拿西瓜刀，因為擔心林宥宏被打，我看到有人拿水
管打林宥宏，林宥宏往回跑，我也趕快跑，但門沒有關好，
對方就闖進來了，我進屋後在樓梯上看見告訴人進屋朝我揮
拳，我才持西瓜刀攻擊告訴人等語（見偵卷第17至21、133
至135頁）大致相符。
⑵稽之證人林宥宏、林鋐棫與被告在案發後，員警進入本案地
點時，旋即配合員警分別製作筆錄，並就3人親身經歷見聞
接受詢問，應無勾串之可能，堪可採信。佐以卷附之本案地
點監視錄影器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁），確有數人持
棍棒等武器進入本案地點，足徵上開證人指證及被告供述有
關告訴人及其友人挾武器、人數之優勢，於被告、林鋐棫、
林宥宏已經避走至本案地點時，擅自未經居住管領人同意即
闖入本案地點等節，應係真實。
⑶參以，證人即告訴人羅士宏歷於警詢、偵查及原審審理時亦
一致證稱：當日我與約20幾個朋友在宮廟喝酒，有1個黑色
衣服的男子騎機車經過，我們覺得太吵，就有發生口角，該
男子進入本案地點後不久再單獨出來同我們理論，後來本案
地點陸續有3個男子出來，其中包含被告，後來被告他們3人
又回去本案地點想要將大門鎖上，我就很激動衝上去阻止被
告等人關門，並進入屋內，進入屋內就被攻擊了等語（見偵
卷第31至32、143至144頁，原審112訴792卷第257至270頁）
，益徵告訴人明知本案地點之管領人為被告，且被告及其友
人已明確以關門之方式拒絕、防止告訴人闖入，告訴人仍於
此未經被告或本案地點所有人同意下，無故侵入本案地點。
是自當時之情狀以觀，被告係遭告訴人及在場不明人士數人
緊迫逼近，且其同伴林宥宏、林鋐棫均已遭告訴人之同行友
人毆打，告訴人仍於被告已經避走之情況下，無故擅闖住宅
，可證告訴人斯時所為，客觀上乃對於被告實行居住安寧之
現在不法侵害。
⑷是依前開認定以觀，當時被告所處之情狀係遭包含告訴人在
內之數人持棍棒欲闖入，自得採取防止自己法益受到進一步
可能侵害之方式予以防衛。然當時被告非不得以在本案地點
房屋內避走、大聲喝叱、或推擋等方式阻止告訴人無故侵入
本案地點之行為而排除其侵害，惟被告卻持西瓜刀由上至下
朝告訴人之頭部攻擊，致告訴人受有前額長達12公分撕裂傷
之傷害，顯見被告當時持西瓜刀所為之傷害行為，客觀上已
逾越防衛行為之必要性程度，其所為對告訴人所為之行為，
應認為乃係基於傷害犯意，對告訴人為傷害行為甚明。
⒋準此，告訴人當時雖未經允准擅闖被告之居所，侵害被告之
居住安寧法益，然其當時未持有任何武器，且被告顯然得以
採取更小之手段排除告訴人之侵害，是被告所持西瓜刀朝告
訴人頭部揮砍行為，已逾越正當防衛行為之合理範疇，其防
衛行為造成告訴人所受前揭傷害，顯已逾越必要之程度，自
屬防衛過當，雖符合正當防衛之要件，然因其所實施之行為
逾越防衛行為之必要性，要非法所容許，仍具有不法性。
㈢、公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案行為，然查：
⒈殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；
殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之
外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而
被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程
度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識
、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，
然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機
、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其
下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然
致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方
武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為
人內心主觀之犯意（最高法院109年台上字第1520號判決意
旨參照）。
⒉告訴人於偵查及原審審理時證稱：我不認識被告，僅因我朋
友與被告的朋友發生爭執，就被攻擊，攻擊時被告並未說話
，亦無持續性攻擊等語（見偵卷第143至145頁，原審112訴7
92卷第257頁）；被告於警詢時亦供稱：我與告訴人間沒有
糾紛或怨隙，也沒有金錢借貸關係，是因為我進屋之後在樓
梯上看到告訴人進屋朝我揮拳，我沒有想太多就直接朝告訴
人揮砍等語（見偵卷第21頁），是依前開被告供述、告訴人
指述內容可知，本案施暴之動機為被告之友人與告訴人之友
人於112年5月1日偶然發生口角爭執，2人原不相識，甚而不
知彼此真實姓名、年籍，無特別仇隙，應無殺人之動機。且
被告對告訴人僅有1次揮砍之行為，並未持續朝告訴人之臟
腑、脖頸等身體重要、柔軟處攻擊之情，業如前述，得否逕
以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告乃出於殺人之故意為本案
犯行，即屬有疑。
⒊再自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告之
舉受有前額撕裂傷12公分之傷勢，然該傷口為淺部創傷，告
訴人於案發當日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診
室為傷口縫合後即離院，未辦理住院等情，有該院診斷證明
書及病歷資料在卷可佐（見偵卷第41頁，原審112訴792卷第
113至124頁），顯見告訴人之頭部雖因被告之攻擊受傷，然
傷口僅有在表皮，並未傷及頭部內部或骨骼，佐以被告係因
突然見到告訴人擅闖其住處，出於防衛之意所為攻擊之舉等
情，業經本院認定如前，尚難以此即認定被告於攻擊之始即
具有殺人之故意，僅足認定其係基於傷害之犯意而為。
⒋綜上，被告持西瓜刀揮砍告訴人，依其攻擊告訴人之動機、
手段、告訴人因此所受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告
主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪
證有疑利歸於被告原則，本案尚難遽認被告行為時，主觀上
有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定其係基於傷害之犯意
，公訴意旨稱被告具有殺人故意一節，洵無可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。公訴意
旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂
罪嫌云云，容有誤會，業經論述如上，惟殺人罪與傷害罪兩
者之基本社會事實同一，且經被告及辯護人充分為防禦答辯
，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規
定變更起訴法條。
㈡、刑之減刑事由
⒈被告係因遭告訴人對其侵入住宅之現在不法之侵害，出於防
衛自身權益，所做出之反擊行為，其所為固係正當防衛，然
其所為已超越防衛之必要，顯屬過當，業如前述，爰依刑法
第23條但書之規定，減輕其刑。
⒉辯護人雖為被告情求依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，
查員警於112年5月1日17時28分許固接獲被告電話報案，然
被告於當時僅向員警表示本案地點發生吵架糾紛等情，此有
桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表附卷為佐（見原審11
2訴792卷第107頁），復經原調取並當庭勘驗被告報案電話
錄音檔屬實（見原審同上卷第196、201頁）。參以，被告於
112年5月2日7時50分許警詢時亦僅供稱：現場很混亂我不知
道砍到他，不知道砍到哪裡等語（見偵卷第20頁），顯見被
告並非在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前
，坦承所犯並願接受法院裁判，尚難認符合自首之要件，自
無從依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、不另為無罪之諭知部分
㈠、公訴意旨另以：被告基於殺人未遂之犯意所為前揭行為，亦
造成告訴人受有左腳內踝擦傷之傷害，而涉犯刑法第271條
第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
㈡、本件告訴人於112年5月1日經醫師診斷除受有前述前額12公分
撕裂傷外，固亦經診斷其左腳內踝有擦傷等情，然查，被告
於警詢、偵查、原審審理時自始均供承：我確實有持西瓜刀
揮砍告訴人頭部1次，沒有再做其他動作等語（見偵卷第20
、98頁，原審112訴792卷第278頁）；告訴人於原審審理時
亦證稱：被告並未攻擊我腳踝，其他人也沒有攻擊我腳踝，
被告僅有朝我頭部攻擊了一下，造成我前額12公分撕裂傷，
我不知道左腳內踝擦傷為何種原因造成等語（見原審112訴7
92卷第269至270頁），依其等所述情節，被告僅有持西瓜刀
朝告訴人頭部為1次揮砍之舉，揮砍之後並未再朝告訴人左
腳腳踝另外攻擊甚明。參以，告訴人於案發時確與林宥宏、
林鋐棫等另有肢體、口角衝突，情緒較為激動，實難排除係
因告訴人自行磕絆或因其他原因造成，是公訴人所提出之上
開證據，尚無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
被告有為此部分犯行，本應為無罪之諭知，然此部分如成立
犯罪，與前開起訴並論罪科行之本案傷害犯行，屬於事實上
同一關係，爰不另為無罪之諭知。
五、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第277條第1
項、第23條、第41條第1項前段之規定，並援引刑事訴訟法
第300條變更起訴法條，復以行為人之責任為基礎，審酌被
告僅因林宥宏與告訴人之友人間口角爭執，不思以理性勸慰
、報警處理之方式解決，雙方反訴諸暴力方式解決，持西瓜
刀朝告訴人頭部劈砍，致告訴人受有前額12公分撕裂傷之傷
害，所為實有未該；惟念其本案所為為先受告訴人之不法侵
害，所實施之防衛行為，違法性之程度較為輕微，且其於案
發後即主動向員警告知有吵架糾紛之情，並於嗣後就涉犯傷
害犯行始終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，然因告訴人
要求賠償過高而未達成調解（見原審112訴792卷第235頁）
，犯後態度尚可；兼衡其如本院被告前案紀錄表所載之前科
素行、及其於原審審理時自承高中肄業之智識程度、案發時
從事夜市擺攤之工作、月收入約2至3萬元、現今從事網咖店
員之工作、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住等（
見原審112訴792卷第198、280頁）一切情狀，量處拘役55日
，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其拘役易科罰金
之折算標準，再就扣案被告所有、供本件犯行所用之西瓜刀
1把，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收；復就檢察
官起訴告訴人所受左腳內踝擦傷，認無證據證明為被告所為
，且此部分與前開有罪部分，具有事實上一罪關係，而不另
為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、檢察官提起上訴，理由謂以：扣案西瓜刀可為殺人兇器，且
人體頭部骨骼脆弱，被告應可預見持以攻擊人之頭部，將使
人受嚴重傷害，卻仍持以直往告訴人頭部中間劈砍，被告主
觀上應有殺人之故意；且被告自案發迄今未曾與告訴人和解
，不願承擔相關民事責任，復未真摰道歉，犯後態度惡劣，
原審量處之刑似有過輕等語。本院查：
⒈本件依現在之證據，足認被告僅有持西瓜刀朝告訴人頭部為1
次揮砍之舉，揮砍之後並未再有其他攻擊舉止，已如前述。
且依被告攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此所受傷之部
位等客觀情狀綜合判斷，被告主觀上是否具有殺人犯意，仍
有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸於被告原則，本案
尚難遽認被告行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，
僅足認定其係基於傷害之犯意，亦經本院認定如前。檢察官
，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁
量，重為爭執，指摘原審認事用法違誤一節，為無理由。
⒉檢察官雖以前情指摘原審量過輕一節。然查：
⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
⑵原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌各
項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性
之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因
素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度
。審酌本件被告見其友人與告訴人等發生口角衝突，不循以
理性方式解決，反訴諸暴力方式，持西瓜刀朝告訴人揮砍，
致使告訴人受有前開傷勢，固有不該，然本案起因為告訴人
與其友人持棍棒等物、人數優勢，擅自闖入本案地點，被告
出於防衛目的而持刀揮砍，違法性程度較為輕微，且其於案
發後旋即報警，並坦認犯行之犯後態度；復考量被告犯罪手
段、告訴人所受之傷勢等情節，本院認原審據此審酌被告犯
罪動機、目的、手段及其等犯後態度、家庭狀況、經濟等一
切情狀，所量處之刑並無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑明顯輕重失衡之裁量權濫用情形，堪認適當。且關於拘
役易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1 項前段規定，最
高為3千元折算1日，最低為1千元折算1日，原審諭知以1千
元折算1日，顯然亦已斟酌全盤情節，尚難認原審量刑有違
法或不當之處。
⑶檢察官雖謂以：被告否認犯行，且未與告訴人和解，亦未真
摰道歉，犯後態度惡劣，原審量刑過輕等語，惟被告就本件
傷害犯行自始坦承犯行，檢察官主張被告犯後否認犯行一節
，已與卷內證據不符。至於檢察官以被告未與被害人家屬達
成和解，原審量刑過輕一節，然檢察官所指此節已據原審於
科刑時審酌在內，亦難認原審量刑有違法或不當之處。
⒊綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較重之
刑之理由。
㈢、綜上所述，本件檢察官上訴，指摘原審認事用法違誤、量刑
過輕等節，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。