臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第892號
上 訴 人
即 被 告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON
選任辯護人 彭瑞明律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 PHUMARIN KANSIRI
選任辯護人 沈鴻君律師(法扶律師)
周建才律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 CHIRASAWANON TIDA
選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 SRINUKUNKIJ WATCHARA
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院113年度重訴字第96號，中華民國113年12月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29790、4637
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告
JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASA
-WANON TIDA及SRINUKUNKIJ WATCHARA等4人（下稱被告4人
）提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判
決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯
法條（罪名）、沒收(含沒收銷燬)及驅逐出境(保安處分)等
均未上訴（本院卷第185、186、259至261頁），檢察官則未
上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑
部分。至本案犯罪事實、罪名、沒收(含沒收銷燬、不予沒
收)及驅逐出境之認定，均如第一審判決書所記載（如附件
。原判決第9頁第1行所載「第二級」等語，係屬贅載，於判
決結果及本旨不生影響，由本院逕予刪除、更正）。
二、刑之減輕事由
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定
被告4人就所犯運輸第一級毒品犯行，均各於偵查、原審及
本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定，減輕其刑。
㈡本案並無刑法第59條規定或憲法法庭112年憲判字第13號判決
之適用
⒈民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5
9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上
多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條
件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科
刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』
，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯
罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認
究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當
性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字
，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之
規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適
用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51
年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以
明文化」。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟
遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事
由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒
品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目
的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟
對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價
等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第
59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。
於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法
院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自
本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決
公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之
罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其
刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭112
年憲判字第13號判決意旨參照)。
⒊查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴
禁製造、運輸及販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之
問題，茲被告4人所為，均依法受有前述減刑之寬典，所得
量處之法定最低度刑(處斷刑)，已然大幅降低；且其等行為
時年為22至29歲不等，並非年少無知，且正值青壯，竟不思
循正途取得財物，無視我國禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康
，僅為賺取個人不法利益，鋌而走險，攜帶危害人體健康至
鉅之第一級毒品進入我國，核屬本案不可或缺之關鍵人物；
又其等各自夾藏海洛因之淨重各約64.9至544.26公克不等，
彼此合力運輸淨重1公斤有餘之海洛因，純度各高達63.6至7
3.55%不等(詳原判決附表一所載)，倘順利流入市面，對我
國社會治安及國民健康將造成重大危害；此外，其等之犯罪
亦非出於特殊之原因與環境，而具有必為此等犯罪不可之苦
衷、難處。據此，就犯罪全情觀之，被告4人之惡性與犯罪
情節非輕，尚難僅因我國機關及時查獲，即謂本案有類如未
遂之情或未致生危害而犯罪情節輕微，且其等經依毒品危害
防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，依一般國民社會
感情，尚難認有何情輕法重而在客觀上顯足以引起一般同情
而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定、憲法法庭112
年憲判字第13號判決(遞)減輕其刑之餘地。至於被告4人以
無犯罪前科、需照顧、扶養患病或失業家人、經濟欠佳或獲
取利益低微等云云，俱與前述顯足以引起一般同情而堪以憫
恕之要件不符。
三、經本院審理結果，認原審就被告4人所犯毒品危害防制條例
第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之
私運管制物品進口等罪，適用毒品危害防制條例第17條第2
項規定，減輕其刑，再審酌其等無視我國杜絕毒品犯罪之禁
令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸如其附表一所示之第
一級毒品，且查獲之毒品數量非微，毒品純度甚高，倘流入
市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，惟念及被告4人均坦
承犯行之犯後態度，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一
切情狀，各判處15年2月至16年不等之有期徒刑（詳如原判
決主文欄所示），對被告4人量處之刑，實屬妥適。四、被告4人上訴意旨各以：㈠需照顧、扶養患病或失業家人，因 家庭經濟壓力，方鋌而走險從事本案犯行；且前無任何犯罪 紀錄，僅係聽命他人運輸毒品之低階、底層人員，一入境即 遭查獲，毒品並未流入市面而擴散，另獲得之報酬及運輸毒 品數量不多，犯後於查獲初始即坦承犯行，縱依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最低度刑猶嫌過重， 在客觀上應足以引起一般人之同情，有情輕法重之失衡現象 ，應參考本院113年度上訴字第5727、5728號判決，適用刑 法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑，原 判決所處之刑度已違反罪刑相當原則。㈡被告JANRUA-NG PHA PHITCHADAPHON供出本國籍人士共犯莊明鑾，且莊明鑾也於 被告4人遭查獲後2日落網，雖與本案無關，而無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，然應納入犯罪後態度之考 量依據云云。
五、經查，被告4人主張應依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲 判字第13號判決減輕其刑，並無足取，已如前述。又關於刑 之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為 違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照） ；每個案件具體情形不同，如何量刑，乃實體法賦予法院得 自由裁量的事項，祇要未逾法定範圍或內部界限，尚難逕行 比附援引，遽謂違法(最高法院105年度台上字第711號判決 意旨參照)。本案被告4人所犯運輸第一級毒品(想像競合犯 私運管制物品進口罪)，其法定刑為「死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，其等犯 行既經認定，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，以被告4人之責任為基礎，具體審酌關於刑法 第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權 ，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形， 量刑堪稱妥適。被告4人上訴猶指摘原判決量刑過重，執詞 請求從輕量刑云云，均係就原審量刑裁量職權之適法行使， 任憑己意妄為指摘，亦無足取。至於「他案」共犯莊明鑾雖 因被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON供出並為警查獲，然其 尚得於日後起訴判罪之他案中，主張依毒品危害防制條例第 17條第1條規定減輕或免除其刑，自無從於本案重複評價， 執為科刑之參考因素，原判決於量刑時雖未說明不予採取之 理由，究於判決結果及本旨不生影響。
六、綜上所述，本案被告4人上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量 職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以 指摘，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度重訴字第96號臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON(泰國籍) 女 (民國00年0月00日生) 護照號碼：MM0000000號 現於法務部○○○○○○○○○○羈押中指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 PHUMARIN KANSIRI(泰國籍) 女 (民國00年00月00日生) 護照號碼：MM0000000號 現於法務部○○○○○○○○○○羈押中指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 CHIRASAWANON TIDA(泰國籍) 女 (民國00年0月00日生) 護照號碼：MM0000000號 現於法務部○○○○○○○○○○羈押中指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
被 告 SRINUKUNKIJ WATCHARA(泰國籍) 男 (民國00年0月00日生) 護照號碼：MM0000000號 現於法務部○○○○○○○○羈押中指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第29790號、113年度偵字第46377號），本院判決如下：
主 文
一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON共同運輸第一級毒品，處有期 徒刑壹拾陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。二、PHUMARIN KANSIRI共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍 年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、CHIRASAWANON TIDA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾 伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 四、SRINUKUNKIJ WATCHARA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹 拾伍年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、扣案如附表一編號1至4所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表 二編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASA WANON TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA等4人（下稱JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人）均明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦 屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管 制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經 許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名年籍不詳、自 稱「MARIO」之成年男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及 私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月7日，在泰國 曼谷，「MARIO」先與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人約 定支付每人新臺幣（下同）3萬元及4萬元之報酬，由JANRUA NG PHAPHITCHADAPHON等4人以如附表一所示之人體運毒方式 ，藏放如附表一所示數量之第一級毒品海洛因，再於113年6 月8日搭乘泰國獅子航空SL-394號班機抵達桃園國際機場（ 址設：桃園市○○區○○○○0號，下稱桃園機場），運輸如附表 所示之毒品入境我國，預計於入境後交與在臺不明人士並支 領報酬，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣JANRUANG PHAP HITCHADAPHON等4人在桃園機場接受入境檢查作業時，為內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警當場查獲，並扣 得JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人攜帶如附表一各編號所 示之第一級毒品海洛因及如附表二各編號所示之手機，而悉 上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANON TIDA、SRINUKUNKIJ W ATCHARA(下合稱被告等4人)以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意 作為證據方法(本院卷第152至153頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告等4人於偵查、本院審理中均坦承 不諱（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29790號卷〈下稱 偵卷〉第227、63、139、295頁，本院卷第261、263、264、2 65至266頁），並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（受搜索人：PHUMARIN KANSIRI）、數位證物勘察採 證同意書暨現場蒐證照片、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據（受搜索人：CHIRASAWANON TIDA）、被告JAN RUANG PHAPHITCHADAPHON之衛生福利部桃園醫院113年6月9 日診斷證明書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊11 3年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據（受搜索人：JANRUANG PHAPHITCHADAPHON）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：SRINUKUN KIJ WATCHARA）、被告SRINUKUNKIJ WATCHARA之衛生福利部 桃園醫院113年6月9日診斷證明書、扣案REALME手機1支、iP HONE XS手機1支、iPHONE 14 Pro Max手機1支、iPHONE 15 Pro手機1支照片、扣案海洛因之照片、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915300號、第00000 000000號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊數位證物勘察報告4 份在卷可稽(偵卷第27至33、41至47、119至123、201、211
至215、271、283至285、107至113、185、193至199、261至 267、275、359、375、383、407、351、367、391、399至40 0、491至497頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46377 號卷123至151頁)。又扣案如附表一各編號所示之物，經送 請法務部調查局鑑定，均檢出含有第一級毒品「海洛因」成 分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科 壹字第11323915300號、第00000000000號、第00000000000 號、第00000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第491至497頁 ），足認被告等4人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告等4人犯行堪以認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定 「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品 ，自不得非法持有、運輸，且不限數量，不得私運進出口。 按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完 成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起 運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私 運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡 私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走 私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要 旨參照）。經查，扣案如附表一各編號所示之第一級毒品既 從泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場即為警查獲，該毒品既 已運抵我國領域內，則此次私運管制物品進口及運輸海洛因 之行為皆已經完成。核被告等4人所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告等4人因運輸而持有第 一級毒品之低度行為，均為運輸第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告等4人與真實姓名及年籍均不詳之「MARIO」成年人、在 臺收受毒品之不明人士之間，就上開運輸第一級毒品及私運 管制物品來臺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。
㈢被告等4人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 ㈣刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告等4人於 偵查及本院審理中，就渠等上開犯行均自白，均依毒品危害
防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查 被告等4人辯護人均為被告等4人辯護略以：且本案毒品進入 我國境內後隨即遭破獲，未對我國國民健康或治安造成實際 危害，且犯罪情節非重大，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語(本院卷第267至268、284至285頁)。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又國際上各國皆嚴禁運輸毒品並立 法遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，本案被告等4人甘冒重典 運輸毒品意在獲取報酬，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引 起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又其運輸之 毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流 通，實不宜輕縱，又被告等4人均有毒品危害防制條例第17 條第2項之減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處 最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。
⒊次按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本 判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(司法院 憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照)。查本案被告 等4人所犯為運輸第一級毒品之罪，且運輸如附表一各編號
所示之毒品重量非微、純度甚高，又被告JANRUANG PHAPHIT CHADAPHON自承預計可得報酬為4萬泰銖，被告PHUMARIN KAN SIRI自承預計可得報酬為3萬泰銖，被告CHIRASAWANON TIDA 與SRINUKUNKIJ WATCHARA自承預計共同取得報酬為4萬泰銖( 本院卷第262、263、266頁)，難認犯罪情節「極為輕微」， 當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當」之情形，故本案無司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨之適用，併此敘明。 ⒋被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON之辯護人為其辯護稱：被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於本案犯罪後供出毒品來源而 經查獲共犯莊明鑾，故有毒品危害防制條例第17條第1項之 減刑適用等語(本院卷第249頁)。經查：
⑴被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於偵查中稱：「(問：誰找 你運毒到臺灣?)住在泰國奈及利亞人『MARIO』，『MARIO』是一 起工作的牙科助理同事介紹給我認識的。『MARIO』從113年5 月8日開始找我來台灣，那次沒有運毒。113年5月18日開始 帶毒品入境台灣。本次是第二次運毒來台。」、「(問：報 酬是誰發給你們?)我把毒品交給取毒者，對方就會交給我們 。報酬還沒有拿到。我已經取得的報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5月18日運毒所得。」、「(問： 到臺灣後如何與上游、取毒者聯絡?)到臺灣後，就以LINE通 話跟『MARIO』聯絡告知住的飯店地址、房號，『MARIO』就會請 人來飯店跟我們取毒品，我沒有取得者的電話。『MARIO』會 先傳取毒者的照片給我，這些照片被我刪除了，但我還記得 取毒者的樣貌，我在113年6月10日被送到桃園看守所時，取 毒者跟我在同間牢房，我隔天上午有跟監所主管反應，因為 我怕被傷害，後來當天主管有幫我換房間。我沒有跟取毒者 交談。」等語(偵卷第418至419頁)。
⑵莊明鑾於警詢中稱：「(問：警方提示你113年5月18日桃園市 中壢區蓮園旅店監視器畫面供你觀看，請問畫面中女子為何 人?為何前往該處?去做何事?請你詳述)是我本人，我一樣是 接獲呂昭峰指示去那間旅館向外籍人士收取毒品，印象中是 跟2個泰國人領取毒品。」、「(問：承上，警方於113年6月 8日查獲4名泰國人以人體夾藏方式運輸第一級毒品海洛因來 臺，其中1名泰國籍女子(JANRUANG PHAPHITCHADAPHON)坦承 在113年4月14日領取他人轉交之第一級毒品海洛因交付予妳 ，另於113年5月18日與另一名同夥(PHUMARIN KANSIRI)夾藏 運輸第一級毒品海洛因來臺，並在桃園市中壢區旅店交付毒 品予妳，妳有何解釋?)沒錯，黑色外套短髮的女生有拿2次 毒品給我，我印象中4月14日那次是在萬華一個很熱鬧的地
方拿給我，5月18日就是在中壢區的蓮園旅店，毒品重量我 忘記了，我印象中兩次都是給他約新臺幣9萬元的毒品款項 。」等語(本院卷第198至199頁)。又觀諸臺北市政府警察局 刑事警察大隊移送書記載：莊明鑾在113年6月10日1時12分 在新北市○○區○○○路000號前查獲莊明鑾涉嫌走私運輸海洛因 毒品等語，有此移送書在卷可稽(偵卷第509頁)，惟本案係 被告等4人於113年6月8日共同運輸第一級毒品海洛因入境， 是莊明鑾遭警方查獲運輸毒品案件與本案犯行無涉。 ⑶由此可知，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於113年5月18日 與被告PHUMARIN KANSIRI自泰國共同運輸第一級毒品海洛因 來臺，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIR I成功入境後，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON以LINE聯絡 「MARIO」告知入住飯店地址及房號，「MARIO」再傳送取毒 者之照片予被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON辨識，而該取 毒者即為莊明鑾，是被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON所供 出之共犯莊明鑾係就其於113年5月18日所為運輸第一級毒品 海洛因之犯行，並非本案犯行。從而，被告JANRUANG PHAPH ITCHADAPHON就本案犯行，不符合毒品危害防制條例17條第1 項之減刑規定。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸如附表一各 編號所示之第一級毒品，且查獲之毒品數量非微，且前開第 一級、第二級毒品純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛 濫，應予非難，惟念及被告等4人均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於警詢自述國中畢業 之智識程度、職業為牙科助理、家庭經濟狀況為勉持之生活 狀況；被告PHUMARIN KANSIRI於警詢自述國中畢業之智識程 度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告 CHIRASAWANON TIDA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業 為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為賣二手車 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第169、9、91、245 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境
之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被 告等4人均為泰國籍人士，雖係合法來臺，惟考量渠等入境 我國時為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院 認渠等不宜在我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被 告等4人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一各編號所示之毒品，經送鑑定，結果檢出均含有第一級 毒品海洛因之成分，不問屬於犯罪行為人與否，均視為違禁 物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收。至 送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣 告沒收，附此敘明。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法 第38條第2項分別定有明文。經查：
⒈扣案如附表二編號1所示之被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 所有之手機1支，及編號2所示之被告PHUMARIN KANSIRI所有 之手機1支，業據被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMAR IN KANSIRI均自承前揭手機有用於聯繫本案犯行（本院卷第 252至253頁），是附表二編號1至2所示之物，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
⒉被告CHIRASAWANON TIDA於偵查中稱：「(問：你有用扣案手 機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)我們出發前有用這支手機 連絡過。」等語(偵卷第459頁)；復於本院準備程序中稱： 「(問：被告從泰國出發要到臺灣，是否也有用這支手機與 被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡?)有，我有打電話給J ANRUANG PHAPHITCHADAPHON說要去她住的地方找她。」等語 (本院卷第150頁)，是扣案如附表二編號3所示之被告CHIRAS AWANON TIDA所有之手機1支，亦有用於聯繫本案犯行，是附 表二編號3所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規
定，宣告沒收。
⒊被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於偵查中稱：「(問：你有用扣案 手機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)主要都是CHIRASAWANON TIDA與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡，CHIRASAWANON T IDA再當面轉告我。」等語(偵卷第469頁)，且依卷內事證並 無證據足以認定扣案如附表二編號4所示之被告SRINUKUNKIJ WATCHARA所有之手機1支，與本案犯罪有直接關聯性，爰不 予宣告沒收，併此敘明。
㈢公訴意旨認：被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN K ANSIRI等2人因運毒分別獲有犯罪所得3萬元一節，業據其等 2人所是認，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定，追徵其價額等語。惟依被告JANRUANG PHAPHI TCHADAPHON於警詢中稱：「（問：經警方查詢你於113年5月 18日曾入境臺灣，至113年5月20日出境，請問你們此次來臺 目的為何?)這次有運輸第一級毒品海洛因來臺灣。」、「（ 問：承上，運輸手法為何?運毒是否成功?有無其他共犯?國 外毒品上手如何指示?在臺與何人、何時、何地做何事?請詳 述)那次我吞食20顆，肛門塞6顆，陰道有塞一顆大的，大小 是113年6月8日這次的一半而已。那次運毒有成功。那次是