臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第859號
上 訴 人
即 被 告 林維中
選任辯護人 邱俊傑律師(法扶律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院於中華民國113年11月27日所為113年度重訴字第10號第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77715號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑宣告部分撤銷。
林維中犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑二
年八月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一
千元折算一日。
其他（沒收）上訴駁回。
事 實
壹、林維中明知可發射子彈、具有殺傷力的槍枝是槍砲彈藥刀械
管制條例（以下簡稱槍砲管制條例）所列管之管制物品，非
經中央主管機關許可，不得製造、持有之，竟基於製造可發
射子彈、具殺傷力槍枝的犯意，於民國104至105年間某日，
透過網路購入槍管未經貫通的模型槍後，在他當時位於高雄
市○○區的住處，持鐵條貫通該槍管而製造完成如附表一所示
具有殺傷力、可發射子彈的槍枝1支（以下簡稱本案槍枝）
。其後，承辦員警於112年10月17日20時20分左右持臺灣新
北地方法院（以下簡稱新北地院）法官所核發的搜索票（案
由：毒品危害防制條例，受搜索人：林維中）對林維中位於
新北市○○區○○路00巷00號0樓的住處執行搜索，林維中在未
被有偵查犯罪職權的機關或公務員查知他有製造本案槍枝前
，即主動向承辦員警供出住處內保險箱內置放有本案槍枝，
並因該保險箱無法開啟，林維中遂配合承辦員警，攜帶該保
險箱前往新北市○○區○○路000巷00弄00號鐵匠工廠，以切割
方式開啟保險箱後，起出如附表一、二所示之物，之後並主
動供出自己曾使用鐵條貫通該模型槍的槍管、曾將裝飾彈裝
入本案槍枝彈匣扣壓扳機嘗試試射等情事，進而接受裁判。
貳、案經臺北市政府警察局萬華分局（以下簡稱萬華分局）報告
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不
得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前
4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告
林維中犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護
人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並
沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不
得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應
先予以說明。
貳、被告辯稱及辯護人為被告所為的辯解：
一、被告辯稱：
我當初透過網路購買模型槍後，因為好奇使用鐵條貫通槍管
，但並無製造或改造槍枝的意圖。我真的是無心的過失，不
知會造成這麼嚴重的結果，請判我無罪。
二、辯護人為被告所為的辯解：
本案槍枝的槍管明顯殘留阻鐵，似已嚴重影響槍管通暢程度
，降低槍枝的實際殺傷力，且本案槍枝本為供賞玩模型槍，
非做實際射擊之用，槍枝在維持塑膠槍機及撞針的情況下，
可否順利擊發模擬彈殼的底火，恐有疑義。再者，本案槍枝
槍管軸心可供6mm彈丸通過，扣案如附表二編號1所示的子彈
口徑卻為8.9mm、9mm，可見被告並未實際擊發本案槍枝。又
如被告有製造槍枝之意，被告於貫通槍管阻鐵時，理應會拋
光打磨殘留部分，並將槍枝或撞針改為金屬，以增加槍枝殺
傷力，並延長槍枝的使用年限。何況鑑定機關未精確測量本
案槍枝是否有阻鐵殘留，可能影響彈頭射出的殺傷力，聲請
再送中央警察大學進行射擊測試。綜上，被告純粹是因好奇
而購買模型槍枝，才將槍管阻鐵貫通，並無任何的犯罪意圖
。
參、本庭認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：
一、檢察官與被告、辯護人所不爭執的事項：
審判者的核心職能之一是秉持理性、客觀、中立及多元關照
，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求
事件發生的前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理
法則認定事實。本庭於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人
整理本件不爭執與爭執事項時，雙方同意本件紛爭事件發生
的前因後果及其脈絡事實如下：
㈠被告於104至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通的模
型槍後，在他當時位於高雄市○○區的住處，持鐵條貫通該模
型槍槍管而持有本案槍枝。
㈡萬華分局員警於112年10月17日持新北地院法官所核發的搜索
票（案由：毒品危害防制條例，受搜索人：被告林維中），
前往被告位於新北市○○區○○路00巷00號2樓的住處執行搜索
，在被告住處房間扣得上鎖的保險箱，經員警切割該保險箱
後，查獲置放在該保險箱的本案槍枝及附表二所示之物。
㈢承辦員警於前述時間前往被告住處搜索時，當場扣得如附表
二所示的子彈，是被告前往臺北市中華路所購買取得。
㈣本案槍枝經送請臺北市政府警察局進行槍枝性能檢測，認是
火藥式槍枝，槍枝主要結構包含槍管、擊發裝置、持握裝置
(握把)均完整，槍管為金屬材質且暢通，槍枝擊發功能可正
常運作，而認槍枝具殺傷力的可能性大；經送請內政部警政
署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）鑑定，認是非制式手
槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造的槍枝，組裝已貫通
的金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊
發功能正常，其槍管軸心可供6mm彈丸通過，經壓扣扳機可
釋放擊錘打擊撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子
彈使用，認具殺傷力。
㈤以上事情，已經鑑定證人即臺北市政府警察局刑事鑑識中心
警務正郭家惠於原審審理時證述屬實，並有新北地院搜索票
、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、初步檢視照片簿
、刑事警察局112年11月27日出具的鑑定書與113年6月12日
函文及如附表一、二所示槍彈扣案在卷可證，且為檢察官、
被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。
二、被告是基於改造槍枝的故意，持鐵條貫通該模型槍槍管，而
製造如附表一所示已貫通金屬槍管、具殺傷力的本案槍枝：
㈠刑法上所謂的「製造」，包括創製、改造、組合、混合、化
合等行為在內，將已損壞的零件加以修理亦屬製造，改造行
為亦屬製造行為之一種；而槍砲管制條例第8條第1項製造可
發射子彈具有殺傷力之槍枝罪的所謂「製造」，除初製者外
，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，
致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力的
槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年度台上
字第2857號刑事判決意旨同此意旨）。被告於104至105年間
某日，透過網路購入槍管未經貫通的模型槍後，在他當時位
於高雄市○○區的住處，持鐵條貫通該模型槍槍管而持有本案
槍枝，經送請刑事警察局鑑定，認定是非制式手槍，由仿BE
RETTA廠M9型手槍外型製造的槍枝，組裝已貫通的金屬槍管
而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常
，其槍管軸心可供6mm彈丸通過，經壓扣扳機可釋放擊錘打
擊撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，判
定具殺傷力等情，已如前述不爭執事項所示。是以，被告於
購置本案槍枝後，使用鐵條將原不具有殺傷力的模型槍槍管
貫通，改造成具有殺傷力的本案槍枝，他改造槍枝的行為，
自應認符合槍砲管制條例的「製造」行為。
㈡被告於警詢及原審審理時供稱：我是軍事迷，透過網路購得
模型槍後，隨即使用鐵條貫通模型槍的槍管，並曾將裝飾彈
裝入彈匣扣壓扳機嘗試試射，卻未能擊發，員警於當日所扣
得如附表二所示的子彈，是我前往臺北市中華路購買取得等
語(偵卷第10頁，原審卷第151頁)。由此可知，被告確實對
於槍彈抱有濃厚興趣，對於槍枝的結構、性能顯然具有相當
程度的認知與了解，且於購得模型槍後，不僅使用鐵條貫通
模型槍槍管，甚至曾將子彈裝入彈匣扣壓扳機試射，可見被
告前述改造行為，是有意使本案槍枝可以擊發適用子彈甚明
。又本案是由員警持新北地院核發的搜索票對被告執行搜索
，並在被告住處房間扣得上鎖的保險箱，經員警切割該保險
箱後，查獲置放在該保險箱的本案槍枝及附表二所示之物等
情，已如前述不爭執事項所示，可見被告改造本案槍枝後，
並非將本案槍枝隨意放置於住處，而是特地將本案槍枝與施
用毒品的相關違禁物一同置放於上鎖的保險箱內，被告如不
知悉使用鐵條貫通模型槍槍管後，足使本案槍枝具有殺傷力
，而未經許可製造、持有具有殺傷力的槍枝是法律所明定的
非法行為，當無謹慎小心藏放之理。以上種種情事，在在足
證被告是基於使本案槍枝可擊發適當子彈而具殺傷力之意，
而使用鐵條貫通模型槍槍管為製造行為。是以，被告是否有
對本案槍枝進行拋光打磨、是否有將槍枝或撞針改為金屬材
質、為警扣得如附表二所示的子彈口徑為8.9mm、9mm而非6m
m等節，均與被告於使用鐵條貫通模型槍槍管時，主觀上有
無製造具有殺傷力的槍枝之意無涉，應認被告具製造具殺傷
力槍枝的主觀犯意。
三、被告對於員警未發覺之罪，自動向員警自首、配合起出所持
有的本案槍枝，並主動供出自己曾使用鐵條貫通模型槍的槍
管、曾將裝飾彈裝入彈匣扣壓扳機嘗試試射等情事，應認符
合行為時即86年11月24日修正公布槍砲管制條例第18條第1
項前段的減刑規定：
㈠修正前槍砲管制條例第13條之2第1項前段明定：「犯第7條至
第13條之罪自首，並報繳其持有之槍砲彈藥刀械者，減輕或
免除其刑」。依特別法優於普通法的適用法律原則，對前述
自首的特別規定，自應優先於刑法第62條前段規定適用（最
高法院88年度台上字第7620號刑事判決意旨參照）。而86年
11月24日修正公布槍砲管制條例第18條第1項前段規定：「
犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械
者，減輕或免除其刑」。其後，槍砲管制條例第18條第1項
前段於113年1月3日修正公布為：「犯本條例之罪自首，並
報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑
」。修正理由敘明：本條於79年增訂自首、自白者減輕或免
除其刑的規定，是為鼓勵行為人犯後自新；惟近來常見開槍
後隨即攜槍自首，以濫用法律規範行為，僥倖尋求減免刑責
情事，爰參照刑法第62條修正意旨修正第1項，採得減主義
，將自白、自首者「減輕或免除其刑」的規定，修正為「得
減輕或免除其刑」。由此可知，被告行為（查獲）時槍砲管
制條例第18條第1項前段關於自首並報繳槍彈行為是採刑罰
必減原則，其後則修正為得減原則，新舊法比較結果，修正
後規定並未較有利於被告，如被告符合自首並報繳槍彈的要
件，自應適用被告行為（查獲）時槍砲管制條例第18條第1
項前段規定減輕或免除其刑。
㈡萬華分局員警於案發當日持新北地院法官所核發的搜索票（
案由：毒品危害防制條例，受搜索人：被告林維中），前往
被告位於新北市○○區○○路00巷00號0樓的住處執行搜索，在
被告住處房間扣得上鎖的保險箱，經員警切割該保險箱後，
查獲置放在該保險箱內的本案槍枝及附表二所示之物等情，
已如前述不爭執事項所示。而依萬華分局刑事案件報告書所
載（偵卷第3頁），可知搜索過程中因保險箱無法開啟，承
辦員警遂帶同被告，攜帶保險箱前往新北市○○區○○路000巷0
0弄00號鐵匠工廠，以切割方式開啟保險箱後，當場查扣如
附表一、二所示之物。另被告於警詢時（偵卷第10頁），主
動供出自己曾使用鐵條貫通該模型槍的槍管，並曾將裝飾彈
裝入彈匣扣壓扳機嘗試試射等情，亦已如前述。由此可知，
承辦員警持搜索票前往被告住處執行搜索時，既然案由為毒
品危害防制條例，應扣押之物按理應為毒品、吸食器等違反
毒品危害防制條例的相關物品，而非槍彈，且如無被告的主
動供出，承辦員警實無從知悉被告曾經使用鐵條貫通該模型
槍的槍管，並曾將裝飾彈裝入彈匣嘗試試射等製造槍枝的主
觀犯意與客觀行為。是以，被告既然對於員警未發覺之罪，
自動向員警自首，並立即配合員警起出所持有的本案槍枝，
已與自首報繳的效力無異，依照上述規定及說明所示，自不
應被告事後否認本案槍枝有殺傷力等情，而影響被告適用行
為時即86年11月24日修正公布槍砲管制條例第18條第1項前
段的減刑規定。
四、辯護意旨雖主張：鑑定機關未精確測量本案槍枝是否有阻鐵
殘留，可能影響彈頭射出的殺傷力，聲請再送中央警察大學
進行射擊測試等語：
㈠法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其
他相當之機關、團體為鑑定時，倘鑑定機關出具的鑑定書或
鑑定報告已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定
的形式要件，其內容並已詳載鑑定經過及結果，足供法院、
當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是
否客觀、正確，即具備法定要件；嗣法院本於採證認事的職
權，就該鑑定意見的證明力判斷之結果，如不違背經驗法則
及論理法則，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第4
576號刑事判決意旨參照）。又關於槍枝殺傷力的鑑定，依
目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢
驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法的一種。而槍
枝殺傷力的鑑定，並非必以實際試射為唯一的鑑驗方法，如
依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝的機械結
構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，
可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力的研判，茍非其
鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑
測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字
第2227號刑事判決意旨參照）。
㈡本案槍枝經送請鑑定，經壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並可
擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等
情，已如前述不爭執事項所示。而鑑定證人郭家惠於原審審
理時證稱：我畢業於中央警察大學鑑識科學研究所，從事槍
枝鑑識迄今共18年，本案是由我單獨使用檢視法進行槍枝鑑
定，檢視法可能即是刑事警察局鑑定書所稱的性能檢驗法，
本案是使用橘色吸管穿過槍管，審視裡面有無阻鐵或阻擋，
照片可見橘色棍狀物從槍管前端抵到撞針，可以直接串通，
所以槍管是暢通的狀態，沒有阻鐵，也沒有殘留部分阻鐵，
刑事警察局是使用內視鏡法檢視槍管是否暢通，就是直接看
、直接拍照，從槍管的頭看到底端，刑事警察局鑑定書影像
4看起來沒有殘留阻鐵，該照片槍管從近端到遠端，中間部
分的確沒有殘留阻鐵，以我們的經驗判斷，照片前端非黑色
部分通常是拍攝燈光所造成的，而不是槍管本身，這部分不
像是阻鐵殘留；槍管暢通與否是指整個槍管有無被阻擋，子
彈能否完好射出槍管，與摩擦沒有關係；如有殘留一點點阻
鐵，也不會影響子彈射擊力道，阻鐵只跟彈頭射出是不是出
得了槍管有關係，槍管有沒有阻鐵跟射擊力道沒有關係，我
們在判斷槍枝是否具有殺傷力時，除非有很大片的阻鐵或阻
鐵殘留足夠影響子彈射出的狀況，否則還是看子彈本身所含
的底火跟火藥量，以及槍枝的擊針能不能打到彈殼的底火處
；我在警局有做擊發測試，我們會利用測試彈殼進行模擬測
試，偵卷第34頁編號6照片就是測試彈殼，測試彈殼裡面雖
然沒有內含底火，但有1個白色的塑膠棒，在打擊之前，該
塑膠棒是平的、不會凸出，經過擊針撞擊測試彈殼底部時，
如果力道足夠，該白色塑膠棒才會被推出來，我們是以此判
斷射擊力道是否足夠，如果撞針不夠長或擊錘力道不夠強，
就無法讓白色的柱狀物往前推，這是刑事警察局要求的測試
方法，縱使本案槍枝的槍機跟撞針是塑膠材質，只要能夠在
擊發時讓測試彈殼的白色柱狀物凸出，就代表有足夠的力道
；刑事警察局鑑定書有記載該局使用的鑑定方法包含檢視法
、性能檢驗法、試射法，試射法是指使用子彈試射，所謂「
適用子彈」是指中央底火跟合適口徑的子彈，口徑要對到槍
管等語(原審卷第132-144頁)。綜上，本案槍枝經鑑定證人
郭家惠以檢視法及性能檢驗法測試，先行檢視觀察外觀後進
行拆解，並使用吸管確認槍管暢通，再以測試彈殼進行測試
，確認本案槍枝擊發力道足以推出測試彈殼白色柱狀物，又
經送請刑事警察局使用試射法，確認本案槍枝擊發功能正常
，可供擊發適用子彈使用，測試後確認本案槍枝打擊底火的
功能正常，堪認本案槍枝經鑑識人員本其專業知識，依其等
過往鑑定經驗分別以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射
法」實際操作、檢測送鑑槍枝，且敘明判定具有殺傷力的依
據，符合專業鑑定的要求，加上由前述刑事警察局鑑定書所
附槍管照片(影像4)，亦未見本案槍枝的槍管有何辯護人所
指殘留阻鐵的情況(偵卷第90頁)，則依照前述最高法院刑事
判決意旨，自不能以鑑定人未就本案槍枝進行實彈射擊鑑測
，遽認其鑑定結果為不可採取。是以，被告這部分的上訴意
旨及辯護人此部分為被告所為的辯解，並不可採，則辯護人
聲請將本案槍枝送請中央警察大學再為鑑定，核無必要。
肆、論罪：
一、新舊法比較：
被告行為後，槍砲管制條例第7條、第8條於109年6月10日修
正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項原規定：「
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝
鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲
彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3,000萬元以下罰金」；修正前第8條第1項原規定
：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍
、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；修正後第7條第1
項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』
火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普
通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期
徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金」
；修正後第8條第1項亦規定：「未經許可，製造、販賣或運
輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍
或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力
之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺
幣1,000萬元以下罰金」。而依本次修法草案總說明意旨可
知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯
罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」的罪責有一致之
必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」的
構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍
枝型式的槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是以，
「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍
」的犯行，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修
正前規定（即原第8條第1項）為重，經比較新舊法後，並無
較有利於被告的情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適
用被告行為時即修正前槍砲管制條例第8條第1項規定論處。
二、被告成立的罪名：
本庭審核後，認定被告所為，是犯修正前槍砲管制條例第8
條第1項的非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。檢察官
起訴意旨認被告應適用現行槍砲管制條例第7條第1項的非法
製造具殺傷力之槍枝罪，容有未洽。又被告非法製造具有殺
傷力的槍枝後，進而持有所製造槍枝的低度行為，應為他製
造槍枝的高度行為所吸收，不另論罪。
伍、本庭撤銷原審判決並改判的理由：
一、原審判決認被告犯修正前槍砲管制條例第8條第1項的非法製
造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，事證明確，予以論罪科刑
，論證詳細並有所憑據。然而，被告對於員警未發覺之罪，
自動向員警自首、配合起出所持有的本案槍枝，並主動供出
使用鐵條貫通模型槍的槍管、曾將裝飾彈裝入彈匣扣壓扳機
嘗試試射等情事，應認符合行為時即86年11月24日修正公布
槍砲管制條例第18條第1項前段的減刑規定等情，已如前述
，原審卻未依特別法優於普通法的適用法律原則，審酌被告
是否符合行為時即86年11月24日修正公布槍砲管制條例第18
條第1項前段的減刑規定，而誤依刑法第62條前段規定審酌
被告是否符合自首的要件，核有不當。被告上訴否認犯行，
指摘原審判決有所違誤，辯稱自己不成立犯罪，他的辯解及
上訴意旨已經本庭論駁如上，並不可採。但原審判決既有前
述可議之處，自應由本庭將原審判決中關於被告的罪刑宣告
部分予以撤銷改判。
二、被告上訴意旨及辯護人雖主張：如認被告成立犯罪，請依刑
法第59條規定予以減刑等語。惟查：
㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，
我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，
而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似
現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款
一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，
他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜
憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「
同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反
致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授
予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。
本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因
與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最
低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由
者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言
。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事
由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯
罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重
者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯
可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量
的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種
類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以
為適切判斷及裁量。
㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上
有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；他
所提目前罹患疾病的診斷證明書，亦不足以作為有值得憫恕
的事由。再者，未經許可製造（持有）槍枝的行為，屬法定
刑5年以上有期徒刑的重罪。同為非法製造（持有）槍枝之
人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有犯罪集團、
黑道份子為擁槍自重而持有槍枝者，或有為供從事其他犯罪
使用而持有槍枝者，亦有因特殊傳統文化而持有槍枝者，甚
或有因其他因素而偶然、短暫持有槍枝者，其製造（持有）
槍枝的行為所造成危害社會程度自屬有異。法律科處此類犯
罪，所設法定最低本刑均屬相同，自應依行為人客觀的犯行
情狀與其主觀的惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判的量刑，能
斟酌至當，並符合罪刑相當原則（比例原則）及平等原則。
而被告製造並持有具殺傷力的本案槍枝，行為已足對社會大
眾的身體、生命及社會治安構成潛在危險，則原審認：「被
告製造本案槍枝後，持有期間長達7至8年餘之久，並曾嘗試
實際試射本案槍枝，對於特定或不特定之人之身體、生命及
社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大……就
被告本案犯罪情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，客
觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫
恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用」等情
，核無違誤。何況經本庭依修正前槍砲管制條例第18條第1
項前段予以減刑後，更難認科以該減輕後的最低度刑仍嫌過
重。是以，被告上訴意旨及辯護人請求依刑法第59條酌減其
刑，即不可採。
陸、本庭對被告所為的量刑：
有關被告犯行所應科處的刑度，本庭以行為責任為基礎，參
酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的與手段
、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任
刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度
、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他
事由）調整責任刑。茲分述如下：
一、責任刑範圍的確認：
被告透過網路購入槍管未經貫通的模型槍後，持鐵條貫通槍
管而製造完成具有殺傷力的本案槍枝，並持有槍枝長達7、8
年左右，雖無證據顯示被告曾持之犯罪，所為仍對社會大眾
的身體、生命及社會治安構成潛在危險，危害重大。是以，
本庭總體評估前述被告的犯罪情狀事由，並基於平等原則，
參酌司法實務就類似案件所量刑的刑度，認被告所犯之罪的
責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。
二、責任刑下修與否的審酌：
被告除因與本案同時遭查獲的施用毒品犯行之外，素無前科
；曾經從事駕駛職業、現在無業、商專畢業、目前罹患疾病
的智識程度及家庭生活狀況。再者，被告雖然於警詢、警詢
、偵訊、原審及本院審理時就製造本案槍枝的基本犯罪事實
始終坦承，但矢口否認所為該當製造槍枝的犯，無從作為有
利於被告量刑的事由。是以，經總體評估前述一般情狀事由
，尤其是被告目前罹患疾病的情狀後，本庭認對被告的責任
刑應予以下修，對他所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度
偏低區間，才符合罪刑相當原則與平等原則。
三、綜上，本庭綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，
基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所
可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低
度偏低區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役的折算標準，以示懲儆。柒、本庭駁回被告上訴的部分：
原審以被告罪證明確，認如附表一所示的本案槍枝（含彈匣 1個）屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於法核 無違誤，本庭自應針對被告就沒收部分所為的上訴予以駁回 。
捌、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第368條。
本件經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表一：
扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 改造槍枝 (槍枝管制編號：0000000000號) 1枝 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（偵卷第89-91頁）
附表二：
編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 子彈 3顆 ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（偵卷第89-91頁） 2 安非他命殘渣袋 9個