臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第842號
上 訴 人
即 被 告 文昌國
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第1591號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第5514號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、文昌國於民國110年10月間加入真實姓名年籍不詳、綽號為「小
傑」、「阿牛」等成年男子所屬之詐欺集團，文昌國先提供
其所有之中國信託帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案
帳戶)予詐欺集團，做為匯入詐騙贓款之犯罪工具，再依指
示將贓款轉匯至其他不詳帳戶之工作（俗稱車手）。文昌國
加入上開詐欺集團後，即夥同「小傑」、「阿牛」等真實姓
名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取
財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集
團成員自110年7月8日起，以LINE暱稱「basia」名義，向林
玫邑佯稱：在「外匯保證金帳戶」網站投資外匯可獲利，只
需註冊會員及匯款至指定帳戶，即可完成投資等語，致林玫
邑陷於錯誤，於110年10月26日上午10時21分許，在聯邦銀
行東台北分行，臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至該詐欺集團
所使用之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱第
一層帳戶)，隨即於同日上午10時21分許，為該詐欺集團成
員自第一層帳戶匯款70萬元至該詐欺集團所使用之聯邦銀行
帳號000-000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶)，復於同日
下午1時9分許，為該詐欺集團成員自第二層帳戶匯款95萬元
至本案帳戶內，文昌國則依「阿牛」指示，於同日下午1時5
6分許，在中國信託銀行新店分行，臨櫃提領90萬元，旋即
前往新北市新店區安康路某處，將前開款項交付予「阿牛」
，以繳回本案詐欺集團，而以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所
得之來源及去向。嗣因林玫邑發覺遭騙並報警處理，經警調
閱相關匯款資料比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經林玫邑訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案據以認定上訴人即被告文昌國（下稱被告）犯罪之供述
證據，公訴人及被告之辯護人在本院言詞辯論終結前，均未
聲明異議，依被告於原審時之陳述，亦未爭執證據能力，復
經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情
況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人林玫邑於警詢時之證述情節相符，復有第一層銀行
帳戶、第二層銀行帳戶、中國信託銀行開戶資料及歷史交易
明細各1份在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，
堪以採信。本件被告犯行，事證明確，堪以認定，自應依法
論罪科刑。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項
業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其
後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同
年0月0日生效。經核113年7月31日修正後之洗錢防制法，就
洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，應依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正
前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至於起訴意旨稱應從一
重之一般洗錢罪處斷，容有誤會，應予更正。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審同上認定，認被告三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯
行，事證明確，並依想像競合犯從一重論處刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。量刑部分審酌被告
非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，而加入本案詐
欺集團提供本案帳戶並擔任提款車手，分工詐取本案告訴人
款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融
交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告
訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難，惟衡酌被告犯後
於審理中坦承犯行（已併為行為時洗錢防制法第16條第2項
之有利因子），態度尚可，兼衡告訴人所受損失程度、被告
就本件提供帳戶並擔任取款車手之分工程度、其有毒品妨害
自由、詐欺等前科素行、智識程度、家庭及經濟狀況等一切
情狀，量處處有期徒刑1年4月。復就沒收部分說明：依被告
於警詢時供承：我的報酬是提領款項總數的0.5%等語（見偵
卷第316頁），查被告領取本件告訴人遭詐欺之贓款70萬元
，被告因而取得3,500元之報酬，為其犯本件之罪之所得，
依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收、追徵。本院
認原審認事用法均無違誤，就被告量處之刑，並無犄重之處
，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，就犯罪
所得諭知沒收、追徵，均符合法律規定，並無違誤。
㈡被告上訴意旨雖主張：被告有與告訴人和解之意願，且原審
未詳查被告加入詐欺集團之原因，而未適用刑法第59條減輕
其刑，有所不當，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。惟被告
始終未到庭與告訴人洽談和解，告訴人於本院準備程序到庭
時所提出之和解方案，被告就該和解方案始終未回應，難認
被告確有和解意願，又被告所為對告訴人之財產損失危害甚
重，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情
，自無刑法第59條之適用。是被告之前詞上訴並無理由，應
予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案由檢察官鄭東峯提起公訴，經檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。